Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000259-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Куюргаза» (далее – СКПК «Куюргаза») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Куюргаза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым должник обязался возвращать заем согласно пункта 6 договора потребительского займа и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа. В качестве поручителей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО2, а по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО3, которые согласно пункта 1.1 договоров поручительства, обязаны полностью солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если ФИО1 не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства, связанные с членством в Кооперативе, в том числе финансовые – по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. На основании памятки по оплате взносов, определяемых условиями членства в кооперативе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась ежемесячно вносить членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности в размере 2400 рублей. Ответчики, в нарушение памятки по оплате взносов, определяемых условиями членства в кооперативе, договора потребительского займа и графика платежей, договора поручительства обязательства не исполнили. Письменные и устные уведомления СКПК «Куюргаза»оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила сумму в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты – <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль 00 копеек, членские взносы (в том числе фискальный членский взнос) – <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Куюргаза» задолженность в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 3 октября 2024 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-2108/2024 в связи с поступившим возражением от ФИО2 отменен (л.д. 28).

На судебное заседание представитель истца СКПК «Куюргаза» ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, согласно которым исковые требования признают, просят снизить размер неустойки, который по их мнению является завышенным и не соответствующим степени нарушенного обязательства, гражданское дело рассмотреть без их участия.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 заявления в СКПК «Куюргаза», в соответствии с которым ответчик просила принять её в члены СКПК «Куюргаза» и обязалась вносить взносы, протоколом принята в члены Кооператива (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Куюргаза» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Кооператив предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Фиксированная процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Погашение займа производится ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (л.д. 4-7).

Согласно пункту 8 договора ответчик ФИО1 ознакомлена с содержанием общих условий, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка 20% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 договора в качестве обеспечения возврата потребительского займа предусмотрено поручительство с ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № с ФИО2, а также договор поручительства № с ФИО3 (л.д. 24-27).

Из пункта 1.1 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется полностью солидарно отвечать всем свои имуществом перед кредитором, в случае если заемщик ФИО1 не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства, связанные с членством в Кооперативе, в том числе финансовые – по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие договора поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа, в случае изменения условий договора потребительского займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, либо, если кредитор откажется принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем, а также по истечении указанного срока в договоре поручительства, на который оно дано.

Договор поручительства действует с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поручители ознакомлен с общими условиями договора поручительства и Общими условиями, выразили свое согласие с ними и обязались их выполнять.

Обязательства по выдаче займа ФИО1 кооперативом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается заявлением ФИО1, в котором она просит перечислить денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек на лицевой счет АО «Почта Банк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В нарушение условий договора займа заемщик не выполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты – <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль 00 копеек, членские взносы (в том числе фискальный членский взнос) – <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 15-16).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчики будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего расчета, возражений относительно суммы задолженности суду не представили.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1, или её поручители ФИО2, ФИО3 произвели оплату имеющейся задолженности, суду также не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у СКПК «Куюргаза» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

СКПК «Куюргаза» в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 17-19).

Однако, требование СКПК «Куюргаза» ими оставлено без удовлетворения.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженность по неустойке составляет сумму в размере 33781 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 1 апреля 2025 года, следует, что они не согласны с завышенным начислением суммы неустойки, полагают его является завышенным и не соответствующим степени нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек, указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре потребительского займа, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу СКПК «Куюргаза» задолженность по договору потребительского займа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7109 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Поскольку исковые требования СКПК «Куюргаза» удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 7109 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>), и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Куюргаза» (ИНН: <***>, КПП: 023301001, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей 23 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>