Решение № 2А-747/2019 2А-747/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-747/2019

К делу № <......> года <......>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 04 сентября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО4, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки в части и постановлений судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки в части, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО4, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки в части и постановлений судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки в части, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4.

При этом истец указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное <......> года, о взыскании суммы долга в размере 1 513 958,40 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

На 1/2 часть транспортного средства принадлежащего должнику ФИО5, <......>», 2008 года выпуска, регистрационный знак <......> и 1/2 часть прицепа <......>, 1990 года выпуска, наложен арест.

<......> г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки <......>», № <......>. В соответствии с его отчетом стоимость 1/2 доли на прицеп самосвал <......> 1990 года выпуска и 1/2 доли на <......>», 2008 года выпуска, составила соответственно 99000 и 383 422 рублей.

Административный истец, не согласился с оценкой имущества должника, проведенной в рамках исполнительного производства и по своей инициативе, обратился в <......>», по результатам которого, стоимость <......> доли арестованного транспорта ( <......>», 2008 года выпуска и прицепа <......>, 1990 года выпуска), составила - 519 152 рублей, что значительно превышает оценочную стоимость, принятую оспариваемым постановлением.

В отчете <......>», имеются сведения о том, что транспортное средство <......>», требует ремонтных воздействий и калькуляция стоимости ремонта и запасных частей составляет 28 264,90 рублей, с чем также не согласен административный истец, поскольку со слов судебного пристава - исполнителя ФИО4, он знает, что ни оценщик, ни другой представитель <......>» на осмотр транспортного средства не выезжал, оценка осуществлялась на основании фотографий, представленных судебным приставом.

Вследствие содержания в отчете неподтвержденной информации был применен завышенный коэффициент износа.

Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное <......> г. судебным приставом – исполнителем ФИО4, истцом было получено, <......> года, т.е. по истечению срока установленного законом, для его обжалования.

Так же, в нарушение закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель ФИО4, до вступления в законную силу постановления о принятии результатов оценки, <......> г., вынесла постановление о передаче спорного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4, от <......> года является незаконным и недействительным.

На основании изложенного, просит суд:

признать недостоверными результаты отчета № <......> от <......> г. об оценке арестованного имущества, выполненного назначенным оценщиком <......>», в части установления рыночной стоимости транспортного средства <......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <......> и прицепа <......>, 1990 года выпуска.

Признать незаконным и недействительным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное <......> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в части оценки арестованного транспортного средства.

Установить рыночную стоимость транспортного средства <......>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <......> и прицепа <......>, 1990 года выпуска в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности равной 519 152 рубля.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФСПП по Краснодарскому краю ФИО4, выраженные в вынесении <......> г. постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в нарушение установленных законом сроков.

Признать незаконным и недействительным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное <......> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного транспортного средства <......>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <......> и прицепа <......>, 1990 года выпуска с указанием цены по оценке 1/2 части, в размере 519 152 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик, представитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Присутствовавший в судебном заседании, административный ответчик - ФИО7 с требованиями иска не согласился и пояснил, что отчет об оценке <......>» соответствует целям оценки, содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям законодательства. С результатами отчета, представленного административным истцом, он не согласен, так как оценщик не имел возможности установить действительное состояние объекта оценки и необходимость ремонтных воздействий на объект оценки и им неверно определен коэффициент износа и как следствие неверно определена рыночная стоимость объекта оценки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное <......> года, о взыскании суммы долга в размере 1 513 958,40 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

С целью обеспечения иска, <......> года, судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на 1/2 часть автомобиля <......>», 2008 года выпуска, регистрационный знак <......> и 1/2 часть прицепа <......> 1990 года выпуска, принадлежащих ФИО5, в соответствии с которым предварительная оценка транспортного средства составила 500 000 рублей.

В акте отмечено, со слов собственника, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, не работает коробка передач и топливная система.

<......> с прицепом, с ограничением права пользования, оставлен на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <......>

ФИО5 предупрежден по ст. 312 УК РФ, в соответствии с которой изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

<......> г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, специалистами <......>», в соответствии с которым, оценочная стоимость 1/2 доли прицепа <......>, 1990 года выпуска и стоимость 1/2 доли <......> 2008 года выпуска, составила соответственно 99000 и 383 422 рублей, что значительно ниже предварительной.

В связи с несогласием оценки арестованного имущества должника, произведенной в рамках исполнительного производства, истец, по своей инициативе, провел оценку транспорта силами <......>».

Согласно его отчета № <......> от <......> года, стоимость транспортного средства «<......>», 2008 года выпуска и прицепа <......>, 1990 года выпуска, составила 1038304 рублей, а <......> доля, соответственно - 519 152 рубля.

Исследовав содержание отчета <......>» (л. д. 54-79), суд считает что вывод специалистов о действительной рыночной стоимости транспорта, подлежащего принудительной реализации является значительно заниженным, по сравнению с действительной рыночной стоимостью и недостоверным, в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов этой оценки является незаконным.

Во - первых, специалистами <......>» представлены на исследование аналоги автомобилей КАМАЗ в ограниченном количестве. Из трех образцов автомобилей для расчета рыночной стоимости, сравнению подлежат только два аналога:

Из Пензенской области, стоимостью 890000 рублей и из Краснодарского края, стоимостью 990000 рублей. Образец из республики Татарстан, как аналог использован быть не может по причине значительной отдаленности республики Татарстан от Краснодарского края и сложившегося в республике иного порядка ценообразования.

Во вторых, в отчете <......>» отсутствует информация об анализе рынка сельского хозяйства. Данный фактор, по мнению суда, мог бы оказать прямое влияние на оценку рыночной стоимости транспортного средства <......>», по причине его прямого предназначения.

В третьих, в отчете <......>», на странице № 9 имеются сведения, что <......> требует ремонтных воздействий (Приложение № 1). В этом приложении, на стр. 28 отчета, имеется калькуляция стоимости ремонтных воздействий и запасных частей на общую сумму 28264,90 рублей. По мнению суда, данная калькуляция не может быть положена в основу выводов оценщика, так как составлена дистанционно, без выезда специалиста на место расположения транспорта для осмотра, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей: дата, время, место осмотра; отсутствуют фото с описанием деталей, подлежащих осмотру и ремонту.

Информация о необходимых ремонтных работах и замены запасных частей ничем не подтверждена и по мнению суда служит искусственным способом занижения стоимости арестованного имущества.

Вследствие содержания в отчете неподтвержденной информации был применен завышенный коэффициент износа ( таблица 8, стр. 9 отчета <......>»).

Согласно отчета <......>» оценка фактического износа автомобиля «<......>» является условно-пригодной стр. 23 отчета, 14 строка, 2 столбец), что составляет 60-75 % технического состояния, определена как удовлетворительная, что представляет собой 45 % фактического износа (стр. 53, 59 отчета).

Вывод суда о недостоверности результатов отчета <......>», следует также из представленных стороной истца материалов ОМВД РФ <......> года № <......> о проверке заявления ФИО1

Как показала в суде его представитель ФИО2, арестованный судебным приставом автомобиль <......>», в период составления отчета об оценке, своим ходом перемещался из места хранения, без письменного согласия судебного пристава. В поле контрольной видимости отсутствовал не определенное время. Приведенные доводы, свидетельствуют о том, что в акте ареста от <......> года могла быть изначально искажена информация о техническом состоянии автомобиля, в части неисправности коробки передач и топливной системы. Данное обстоятельство, по мнению суда, могло существенно повлиять на определение действительной рыночной стоимости и достоверности результатов отчета.

Ответчик, факт передвижения арестованного имущества не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в настоящем споре, оценка, произведенная в рамках исполнительного производства по заказу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району <......>» не может являться достоверным доказательством и постановление судебного пристава о принятии результатов этой оценки подлежит отмене, как незаконное.

ФИО1, указанное постановление было получено <......> г., что подтверждается соответствующим отчетом о получении почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (в редакции от 17.03.2009 года), данное постановление подлежит обжалованию в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Как установлено судом, срок обжалования указанного постановления истцом не нарушен, административное исковое заявление подано в установленный для этого срок и подлежит рассмотрению.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4, <......> года, в нарушение сроков обжалования, суд также считает необходимым признать незаконным, так как вынесено приставом в нарушение ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года (в ред. 17.03.2009 г.), до вступления в законную силу постановления о принятии результатов оценки от <......> года.

В порядке ч. 2 ст. 3 ФЗ № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства, указанные в данной статье.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 50 сказано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой, совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно п. 12 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» недостоверность оценки может быть установлена только в судебном порядке, установленном законодательством РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд, считает требования ФИО1 об оспаривании результатов оценки в части и постановлений судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки в части, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, в части удовлетворения требования иска, об установлении стоимости оспариваемого имущества, по результатам отчета <......>» № <......> от <......> года, суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ и считает, что в выводах специалистов содержатся полные и предельно ясные ответы. Оценщиками <......>» соблюдены требования Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с чем, суд признает отчет, избранного истцом <......> достоверным доказательством, соответствующим выполнению цели и задачи определения справедливой рыночной стоимости арестованного имущества. Квалификация и опыт профессиональной деятельности оценщиков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 218 – 228, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО4, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки в части и постановлений судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки в части, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, удовлетворить.

Признать недостоверными результаты отчета № <......> от <......> г. об оценке арестованного имущества, выполненного назначенным оценщиком <......>», в части установления рыночной стоимости транспортного средства <......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>.

Признать незаконным и недействительным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное <......> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в части оценки транспортного средства <......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>

Установить рыночную стоимость транспортного средства <......>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <......> в размере 1 038 304 (один миллион тридцать восемь тысяч триста четыре) рубля, а 1/2 долю в праве общей долевой собственности, соответственно 519 152 (пятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФСПП по Краснодарскому краю ФИО4, выраженные в вынесении <......> г. постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в нарушение установленных законом сроков.

Признать незаконным и недействительным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное <......> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства <......>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <......> с указанием цены по оценке 1/2 части в размере 519 152 (пятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Сыроватская