Решение № 2-1196/2025 2-12/2026 2-12/2026(2-1196/2025;)~М-471/2025 М-471/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1196/2025

Дело № 2-12/2026

УИД 50RS0020-0l-2025-000842-63


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» января 2026г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском кФИО2о признании договора дарения недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан № от 30.11.2009г. (запись в ЕГРН о регистрации права №).

Истец имеет регистрацию места жительства в данном жилом помещении.

Вместе с истцом в квартире зарегистрирован ее сын- ФИО9

В силу своего возраста и имеющихся у истца хронических заболеваний, последняя нуждаетсяв посторонней помощи и поддержке. Единственным человеком, оказывающим истцу такую помощь, был ее сын- ФИО9, который взял на себя обязанность по плате коммунальных платежей за квартиру и оплату за содержание жилья, обеспечивал продуктами питания, лекарствами, следствие чего истцом было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ФИО1 на день смерти имущество, в том числе указанная квартира, было завещано ФИО9

Однако, в силу своей занятости и состояния здоровья ФИО9 не всегда мог оперативно разрешить возникающие вопросы, связанные с уходом за истцом и со спорами с организациями города, с коммунальными службами.

С 2022 г. истец страдает церебральным атеросклерозом, гепертензивной болезнью с преимущественным поражением сердца, потерей слуха и другими заболеваниями, я также отмечено плохое зрение.

В 2022 году внучка истца- ФИО2 стала приходить к истцу, оказывать помощь по хозяйству, предложила взять на себя все заботы об истце, для чего предложила оформить на нее доверенность, чтобы она в любое время могла представлять интересы истца.

ФИО1 согласилась, внучка повезла истца в МФЦ, где 29.10.2022г. были оформили документы, которые были подписаны истцом. При этом, подписываемые документы истец не читала в силу плохого зрения. и из-за потери слуха практически не воспринимала обращенную к ней речь, Кроме того, истец полностью доверила внучке. О составленной доверенности истец сообщила сыну, он не имел ничего против и продолжал оплачивать расходы по квартире.

В квартиру ответчик не вселялась, вещи свои не перевозила.

Через некоторое время после подписания документов ответчик стала вести себя вызывающе, не скрывала своей неприязни к истцу, пользуясь беспомощным состоянием, отбирает пенсию и всячески выживает из квартиры, вызывая по надуманным поводам полицию.

Истец решила отменить составленную на имя ФИО2 доверенность, нашла подписанный истцом документ. При этом выяснилось, что истец подписала не доверенность на представление интересов истца, а договор дарения принадлежащей истцу квартиры ФИО2

Считает данный договор недействительным, поскольку при его подписании истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего преклонного возраста (80 лет на день подписания документов) и состояния здоровья.

ФИО1 страдает плохой памятью, забывчивостью, практически утратила слух и остроту зрения, что лишило истца способности к восприятию информации и ясному мышлению при совершении сделки- дарения квартиры.

Предложенный на подпись документ подготовила ответчик, которая указала истцу, где надо подписать. О чем при этом говорили ответчик и сотрудник МФЦ, истец не понимала, так как практически не слышит.

ФИО2 воспользовалась физическим и психическим состоянием истца: глухотой, слабым зрением и плохой памятью, чтобы получить в собственность принадлежащую истцу квартиру.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.10.2022г. между ФИО1 и ФИО2.

Указать, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя; ранее в судебном заседании (29.12.2025г.) иск поддержала, пояснила, что не понимала что подписывала договор дарения квартиры, думала, что подписывает доверенность на ФИО2 Пояснила, что доверенность на внучку (ФИО2) хотела оформить для дальнейшей возможности получения её (ФИО2) пенсии, при этом, пояснила, что с ФИО2 никогда толком не общалась.

Представитель истца по доверенности и по ордеру (л.д. 19-11) ФИО16 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не отдавала отчет своим действиям; ФИО10 полагала, что подписывает доверенность на ФИО2. Истец в силу возраста, наличия заболеваний и приема различных медицинский препаратов не осознавала значение своих действий, а именно, что подписывает договор дарения квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2022 году находилась в декрете по уходу за ребенком; на протяжении полугода ФИО1 настаивала на переоформлении своей квартиры, путем заключения договора дарения, чтобы спасти квартиру от единственного сына истца (дяди ответчика ФИО9), поскольку он (дядя ответчика) и его супруга ФИО3 настаивали на продаже квартиры ФИО10 с целью улучшения своих жилищных условий, однако истец отказала им. Договор был заключен с правом пожизненного проживания и пользования квартирой ФИО10 и ФИО9 (дядей ответчика). Пояснила, что с истцом всегда были хорошие, теплые отношения, до июля 2024 года. В июле 2024 года её дядя (ФИО9) узнал о заключенном договоре дарения квартиры, после чего отношение истца, как бабушки сильно изменилось; она (истец) стала высказывать обвинения, что её обманули, стала обзываться, ругаться. В момент заключения договора дарения ФИО10 все осознавала, до заключения договора дарения на протяжении длительного времени настаивала на данной сделке.

Представитель ответчика по ордеру- адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что истец понимала значение своих действий и осознавала из в полном объеме. Сделка совершена в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом, нарушений при заключении договора дарения каких- либо не было. Сделка была совершена 29.10.2022 года, при этом, истец обратилась в суд только в феврале 2025 года. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении илипрекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 3 ст.154Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан № от 30.11.2009г. (запись в ЕГРН о регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2, а ФИО2 приняла в дар от ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-18)

Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами договора, что ими не оспаривается, и зарегистрирован в МАУ МФЦ городского округа Коломна 02.11.2022г. в присутствии сторон договора.

Как следует из п. 6 Договора дарения стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 433, 572-581 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.7 Договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договорных крайне невыгодных для себя условиях.

Договор составлен в двух экземплярах, из которых - один экземпляр находится у дарителя, другой - у одаряемой (п. 15 договора).

Сделка - это юридически значимое соглашение между двумя или более сторонами, направленное на создание, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В гражданском праве сделки могут быть односторонними, для совершения которых достаточно воли одной стороны (завещание, выдача доверенности, и двусторонними, для совершения которых, требуется согласие как минимум двух сторон (договоры купли-продажи, дарения, аренды и т.п.).

Основное различие между ними заключается в количестве сторон, участвующих в совершении сделки, а также в характере прав и обязанностей, возникающих по итогам сделки.

Так согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.

Доверенность совершается в письменной форме - простой или нотариальной.

По утверждению истца она имела намерение составить доверенность на имя внучки ФИО2 для представления интересов истца в различных организациях и учреждениях, для чего вместе с ФИО2 приехала в МФЦ, где 29.10.2022г. были оформили документы, которые были подписаны истцом. При этом, подписываемые документы истец не читала в силу плохого зрения, и из-за потери слуха практически не воспринимала обращенную к ней речь. Кроме того, истец полностью доверила внучке. Когда истец решила отменить составленную на имя ФИО2 доверенность, выяснилось, что истец подписала не доверенность на представление интересов истца, а договор дарения принадлежащей истцу квартиры в пользу ФИО2 При этом, намерения заключения договора дарения истец не имела.

ФИО1 считает данный договор недействительным, поскольку при его подписании истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего преклонного возраста (80 лет на день подписания документов) и состояния здоровья. ФИО1 страдает плохой памятью, забывчивостью, практически утратила слух и остроту зрения, что лишило истца способности к восприятию информации и ясному мышлению при совершении сделки- дарения квартиры. Предложенный на подпись документ подготовила ответчик, которая указала истцу, где надо подписать. О чем при этом говорили ответчик и сотрудник МФЦ, истец не понимала, так как практически не слышит. ФИО2 воспользовалась физическим и психическим состоянием истца: глухотой, слабым зрением и плохой памятью, чтобы получить в собственность принадлежащую истцу квартиру.

Аналогичные объяснения были даны стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2, опрошенная в судебном заседании, показала, что истец приходится ей бабушкой, навещала ее часто, приносила ей продукты, отношения были хорошие. Бабушка дала ей ключи от своей квартиры. В 2022 году находилась в декрете по уходу за ребенком, на протяжении полугода ФИО1 настаивала на оформление дарственной, чтобы спасти квартиру от единственного сына: ФИО4 оказывали давление на истца, чтобы продать квартиру. Сами они живут на съемной уже давно. Истец ответила, что не будет продавать квартиру. Сначала хотела оформить дарственную на старшего сына истца, но он отказался, потом – на ответчика. ФИО9 звонил истцу и доводил ее до состояния, что надо было вызывать скорую помощь. Ответчик согласилась на оформление дарственной на нее, но с обещанием, что не будет никаких последствий. В МВЦ ФИО1 сама просила сотрудника помочь побыстрее оформить дарственную, вне очереди, так как было лето и жарко. При этом присутствовала мать ответчика. Договор был заключен, за бабушкой и ее сыном оставлено право пожизненного проживания в спорной квартире. Ответчик оплачивает все коммунальные услуги и квартплату. На данный момент от снохи бабушки ФИО8 в адрес ответчика поступают угрозы с требованием вернуть квартиру. Когда заключали договор, бабушка была в ясном сознании, договор дарения ею был прочитан, никаких вопросов и сомнений у нее не было, была вменяема. Никаких таблеток она не пила.

Исходя из ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Розов

В судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14

Свидетель ФИО12 показала, что является крестной мамой ребенка ответчика. Знает их семью около 10 лет. Была свидетелем разговора по телефону, когда бабушка упрашивала ФИО5, чтобы оформить на нее дарственную на квартиру. Это было около 4 лет назад. Ответчик неоднократного звонила ей (свидетелю), спрашивала, что делать, так как изначально не хотела брать на себя эту ответственность за квартиру. Свидетелю также известно из телефонного разговора, что бабушка ФИО5 пыталась переписать квартиру на ФИО5, чтобы она не досталась Геннадию. Какие были отношения у бабушки с Геннадием свидетелю неизвестно, но разговоры такие слышала. О доверенности свидетелю ничего неизвестно. Свидетель часто виделась с бабушкой ФИО5, она не производила впечатления неадекватного человека, о том, какие имела заболевания свидетелю неизвестно. Бабушка приходила на дни рождения, на праздники, либо внучка ее привозила, в настоящее время не приходит, видела последний раз истца года два назад.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, последняя является матерью ответчика, женой старшего сына истца, который погиб в автокатастрофе 20 лет назад. Была создана конфликтная ситуация между свекровью и ее младшим сыном. Свекровь не любит вторую сноху. Это было неоднократно сказано самой свекровью. Младший сын (ФИО9) и его жена (ФИО14) просили истца продать квартиру, чтобы купить одну большую. Свекровь сказала, что не будет продавать, будет жить одна и хочет умереть в своей квартире. Ей стали поступать звонки от сына, снохи, доводили ее до слез, она звонила свидетелю, после, свидетель бежала к ней. Свекровь не бросали, понимали, что она осталась одна. Свидетель 40 лет зовет ее мамой. Свекровь (истец) стала предлагать оформить квартиру на внучку (дочь свидетеля), чтобы после ее смерти сын- ФИО9 и его жена ФИО3 не могли продать квартиру, и чтобы квартира не досталась второй снохе (Ирине). Свидетель с истцом ездили к нотариусу, хотели составить завещание, но нотариус сказал, что завещание можно оспорить, а дарственная не будет оспорена. Свекровь согласилась и стала уговаривать ФИО2 на составление дарственной на нее. ФИО5 отказывалась, говорила, что сын со снохой со свету ее сживут, что у нее есть квартира, но свекровь ее уговорила. Договор был составлен так, что ФИО9 и ФИО1 будут прописаны в этой квартире пожизненно. Договор оформляли через МФЦ, так как не требовалось его нотариального удостоверения. Договор составлялся не одним днем. Свидетель присутствовала при оформлении. Договор был составлен юристом заранее. Свидетель привезла его домой истцу, чтобы она все прочитала, где свидетель даже на пункт указала, что не истец, не ее сын Геннадий не могут быть выселены из квартиры. В МФЦ поехали спустя недели две. Свекровь боялась, что её сын -ФИО7 узнает, что она оформила договор дарения. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО10 сама позвонила сыну – ФИО9 и рассказала о сделке, после чего Геннадий ей пожелал самого лучшего, что он хоронить ее не будет, кому квартира отдала, тот и пусть все делает. В момент заключения сделки, когда приехали в МФЦ, взяли талончик, были она (свидетель), ФИО5 (ответчик) и истец. Подошли к окну, была очередь, попросили знакомую ФИО6, чтобы та помогла без очереди, поскольку бабушке 80 лет, ей очень тяжело. Свекровь сама ее тоже просила. Потом всех вызвали, документы подписали и ушли, Свекровь все читала, все видела, была в полном здравии. Когда вышли, она танцевала у машины, говорила, что счастлива. Показала, что никогда не бросали истца, всегда ездили ей за продуктами, готовили ей еду. Медикаменты не просила купить, в аптеки ходила сама. Лежала в больнице, была непроходимость желудка. Изменение поведение свекрови произошло, когда вернулись с отдыха, может кто-то наговорил, то ли она обиделась, что с собой не взяли. Она даже не объяснила, почему хочет квартиру обратно, она даже не объяснила, кто решил, что решил. Свидетель никогда ее не обижала, дарила деньги на день рождения. Считает, что свекровь действует под давлением младшего сына и снохи.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сыном истца. О том, что мать является не собственником, узнали из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, где сумма по оплате была больше, чем обычная, там стояла фамилия собственника- ФИО2 Когда стали выяснять, мать сказала, что не говорила раньше об этом, так как боялась их. Ответчик-крестница и племянница свидетеля. Когда умер брат, они не общались. До смерти брата общались, брата не стало, не задалось общение, но конфликтных отношений не было. С матерью были отличные отношения, были иногда конфликты. Показал, что общаются с мамой каждый день, каждые 2 дня приезжает с супругой. В 2018 году возили истца в психиатрическую больницу, по адресу: <адрес> Мать жаловалась на шум в голове, давление, диагноз матери не знает, лекарства покупали, названия не знает. В момент заключения договора не присутствовал. Относительно сделки спрашивал у истца, однако последняя начинала плакать, реветь, сказала, что обманули.

Как усматривается из объяснений свидетеляФИО14, последняя является снохой истца и супругой свидетеля ФИО9. О договоре дарения узнала где-то через полтора года из жировки, где написана была ФИО2 в качестве собственника. Свекровь говорила, что ничего не понимала, не знала, что делает, что ФИО5 ее обманула, начала плакать. Со свекровью прекрасные отношения, ходят в магазин, в аптеку, свидетель покупает себе лекарства и те же лекарства покупает свекрови. Ходит истцу за лекарствами с 1996 года. Особых диагнозов у свекрови не было, терапевт прописывал ей от сердца, пьет тромбоаз, обращались с 2018 года к психиатру по поводу шумов в голове, прописали лекарства, она тоже их употребляет. Лежала с воспалением легких 2 раза. Свидетель с 2007 года не видела ответчика. Отец ответчика умер, после чего перестали общаться, избегали друг друга. Конфликтные ситуации не возникали. Свекровь плакала, боялась, что деньги у нее заберут. За квартиру сначала свекровь сама платила, сейчас оплачивают она (свидетель и её супруг) (с августа 2024 года). О том, что квартира принадлежит ответчику, узнали в июне -июле 2024 года. Истец хотела поехать к нотариусу, чтобы квартиру на нее обратно переписали. Истец говорила: «простите, такую глупость совершила». Свидетель считает, что истец не понимала, что подписывает, поскольку, когда свидетель ее спросила, она начала отвечать в растерянности, когда понервничает, ее начинает трясти, она начинает плакать.

В материалы дела стороной истца в подтверждение своих доводов представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» Поликлиника №, из которой следует, что у ФИО1 наблюдаются заболевания: церебральный атеросклероз, гепертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, остеохондроз позвоночника, нейросенсорная потеря слуха и другие заболевания, не связанные с психическим расстройством (л.д.20-21).

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания договора дарения 28.10.2022г. ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в силу имеющихся у нее заболеваний, определением суда по делу была назначена очная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.09.2025г. №/а, при подписании договора дарения от 29.10.2022 г. у ФИО1 имелось эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.61 по МКБ-10). На это указывают материалы гражданского дела и медицинской документации об имевшейся у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, обусловившей хроническую недостаточность мозгового кровообращения, формирование выраженной и стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, шум в ушах), эмоциональной лабильности, пониженной стрессоустойчивости, диссомнии, что в сочетании с конкретностью и обстоятельностью мышления, нарушением концентрации внимания, некоторым снижением памяти было выявлено и при настоящем психиатрическом обследовании. Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации а также результаты настоящего психиатрического обследования свидетельствуют об отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, грубого снижения когнитивных функций, существенных расстройств эмоционально-волевой сферы, что при сохранности критических способностей свидетельствует о том, что ФИО1 в юридически значимый период составления договора дарения 29.10.2022г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела после поступления заключения комиссии экспертов в суд, стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании экспертов, поскольку у стороны истца имеются к ним вопросы.

Судом в адрес экспертного учреждения было отправлено судебное извещение об обеспечении явки в судебное заседание экспертов. В случае невозможности явиться в судебное заседание было предложено предоставить письменную позицию по имеющимся у стороны истца вопросам к экспертам по экспертному заключению.

Судебные эксперты в судебное заседание не явились. Комиссией экспертов в суд направлены пояснения к заключению от 18.09.2025г. №/а, а именно, ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО15» Минздрава РФ является государственным судебно-экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведение судебно-психиатрических экспертиз.

Правовой основой производства судебно-психиатрических экспертиз являются:

- процессуальное законодательство РФ (УПК РФ, ГПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства РФ);

- Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 г. №73-Ф3;

- Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

- Приказ М3 РФ от 29.04.2025 г. № 263н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»;

- Приказ М3 РФ от 26.10.2020 г. № 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебнопсихиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности», а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок организации и производства судебных экспертиз в части, относящейся к СПЭ (ответ на вопрос №).

Согласно Положению о порядке производства СПЭ в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО15» Минздрава РФ, Генеральный директор вправе передать часть обязанностей и прав руководителя судебно-экспертного учреждения, связанных с организацией и производством СПЭ (в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» главному врачу и его заместителю. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», после получения определения Коломенского городского суда о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также всех необходимых материалов (гражданское дело, содержащее показания свидетелей и другие материалы, характеризующие психическое состояние подэкспертной, медицинская документация) главным врачом ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО15» М3 РФ проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов, являющихся штатными сотрудниками Центра, которые обладают специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, имеют сертификаты судебно-психиатрического эксперта, аккредитацию по данной специальности.

При поручении производства экспертизы конкретным экспертам руководитель экспертного учреждения предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Факт предупреждения фиксируется на бланке, удостоверяется подписью экспертов и хранится в медицинской документации либо прилагается к экземпляру заключения комиссии экспертов, передаваемому на хранение в архив Центра. Также факт предупреждения экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ отражается непосредственно в заключении экспертов (ответ на вопросы №№ 1, 2, 3).

Заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы №/а от 18.09, 13.10.2025 г. оформлено на основании Приказа № 1149н от 26.10.2020 г. «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебнопсихиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности» и в соответствии с приложением № 1 к Приказу Минздрава РФ от 26 октября 2020 г. № 1149н - «Медицинская документация учетная форма № 100/у-03 (ответ на вопрос №).

При проведении экспертизы были использованы методы клиникопсихопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Данные о физическом и неврологическом состоянии отражены на основании медицинской документации и результатов физикального осмотра (ответ на вопросы №№ 6, 7).

Экспертизы с участием врачей других специальностей (невролог, терапевт) Приказом М3 РФ от 29.04.2025 г. № 263н не предусмотрены (ответ на вопрос № 8).

При проведении экспертизы на имя ФИО1 была заведена медицинская карта, в которой содержится подписанное ею согласие на проведение экспертизы с разъяснением ее прав и обязанностей, также в карте содержится копия определения о назначении СПЭ, подписка экспертов по ст. 307 УК РФ и копия экспертного заключения (ответ на вопрос № 9).

Оценка обоснованности и достоверности экспертных выводов является прерогативой суда (ответ на вопрос № 10).

Имеющиеся у ФИО1 соматические заболевания (гипертоническая болезнь, двусторонняя нейросенсорная тугоухость, нарушение толерантности к глюкозе, дивертикулит сигмовидной кишки, гастродуоденит, хр. панкреатит) не оказали существенного влияния на ее когнитивные функции и эмоционально-волевую сферу (ответ на вопрос № 11).

Как показывает анализ медицинской документации, примерно с 2019 г., а также при составлении договора дарения от 29.10.2022 г. и в период проведения амбулаторной СПЭ 18.09.2025 г. у ФИО1 имелось эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.61 по МКБ-10) (повторное заседание экспертной комиссии 13.10.2025 г. проводилось после получения запрошенных медицинских документов без участия ФИО1 (ответ на вопрос № 12).

На странице 4 заключения комиссии экспертов №/а написано: речь внятная» (не витиеватая), остальные особенности многословность, застреваемость на деталях, эмоциональная лабильность, утомляемость соответствуют диагностическим критериям установленного ФИО1 диагноза (ответ на вопрос № 13).

Результаты ретроспективной судебно-психиатрической оценки состояния ФИО1 на момент совершения ею юридически значимых действий отражены в заключении комиссии экспертов №/а (ответ на вопрос № 14).

В представленных материалах отсутствуют данные о назначении ФИО1 каких-либо лекарственных препаратов, которые оказали влияние на ее психическое состояние, в частности, на состояние ее когнитивной сферы и критических способностей (ответ на вопросы №№ 15, 16).

При судебно-психиатрической экспертизе на предмет сделкоспособности понятие ограниченной дееспособности не применяется (ответ на вопрос № 17).

Оценка повышенной внушаемости и склонности к фантазированию относится к компетенции эксперта-психолога и производится в рамках комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз (ответ на вопрос №18)

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт личную ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ, контроль за полнотой и качеством проведённых исследований, не нарушая принцип независимости эксперта, осуществляется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Такой контроль осуществляется до окончания экспертных исследований. Законодательные нормы, определяющие порядок производства экспертных исследований, в нашем учреждении неукоснительно соблюдаются. Экспертные выводы формируются на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов. Оценка достоверности сведений, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, не входят в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Заключение комиссии экспертов приобщается судом к материалам гражданского дела, становится его составной частью и является одним из доказательств по делу. Оценка доказательств отнесена законом исключительно к компетенции суда, осуществляющего производство по делу.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу (ст.ст. 55 ГПК РФ). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

Суд находит заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

В силу положенийст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическим значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия волеизъявления истца (дарителя)на совершение данной сделки- договора дарения, которая в силу закона должна быть выражена в письменной форме, а также наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя вышеизложенное и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства в подтверждении доводов истца о том, что в момент совершения сделки – договора дарения от 29.10.2022г. ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, в иске ФИО10 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «06» февраля 2026 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская