Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Гончаровой Л.С.,

представителя ответчика – Администрации муниципального образования город Новороссийск – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Варума ФИО9, ФИО8 ФИО10, ФИО14 ФИО11, Хачатрян ФИО12 ФИО13 о признании незаконными бездействий Администрации МО г. Новороссийска и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с коллективным исковым заявлением о признании незаконными бездействий Администрации Мо <адрес>, выразившихся в не проведении капитального ремонта кровли в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений по <адрес> г. новороссийске: ФИО3 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО4 – <адрес> ФИО2 – <адрес>. В их 4-х этажном многоквартирном <адрес> жителей, из которых 23 человека (82 %) - это пенсионеры, возраст половины из них старше 70 лет, в том числе проживают два ветерана ВОВ. Указанный жилой дом был построен в послевоенное время, введен в эксплуатацию в 1957 году и через 30 лет - в 1986 году, согласно техническому паспорту, износ основных конструкций составлял более 50 %, расселению он не подлежит, но кровля в нем непригодна и ремонтом ее никто не занимается. В 1992 году износ был еще выше.

На момент приватизации с 1993 году и до настоящего времени, капитальный ремонт в их доме сделан не был, т.е. за 60 лет не производилось ни одного ремонта кровли, и в настоящее время дом находится в предаварийном состоянии: износ кровли, наружной штукатурки стен, электропроводки в подъездах, отдельных труб отопления и водоснабжения достигает 100 %; дырявая крыша, из-за чего во время дождя протекают потолки в квартирах верхнего этажа; с фасада осыпается штукатурка; с карниза падают камни и угрожают жизни людей; не работает система водостока на фасадной стороне здания; обшарпанные подъезды с плесенью и грибком, который разрушает стены; подвал, который постоянно топит после дождей.

За два года существования фонда капитального ремонта на счете их дома по состоянию на 31.12.2016г. имеется 138 000руб., что свидетельствует о большой собираемости взносов среди собственников – он составляет 84 %, что существенно выше среднегородского и среднекраевого показателей, но из данного фонда на ремонт кровли средства не тратятся.

Ввиду того, что администрация Мо <адрес> не предпринимает мер по ремонту их дома, не включает в программу, поэтому истцы обратились в суд с указанным заявлением и считают, что бездействиями администрации Мо <адрес> нарушаются их права на комфортное и экологически безопасное проживание в собственном жилье.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении своих требований, поскольку иным путем защитить свои права они не могут.

Представитель администрации Мо <адрес> ФИО7 возражал против иска и пояснил, что доказательств того, что на момент приватизации спорного жилого дома износ кровли в 1993 году был более 50%, истцы не представили. Порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулирует раздел № ЖК РФ, и истцы неправомерно ссылаются на Закон РФ «О приватизации», тем более ФИО3 и ФИО6 являются собственниками квартир в указанном доме на основании договоров купли-продажи, а не по приватизации, и поэтому применение указанного закона в данном случае неразумно. Одновременно подтвердил, согласно Приложению к региональной программе капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории края, утвержденной Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт спорного жилого многоквартирного <адрес> включен в нее, начиная с 2014 года по 2018 год. Данная программа претерпевает изменения, поскольку она зависит от бюджета края и города по реализации указанной программы. На 2017 год бюджет не выделен на ремонт кровли указанного жилого дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что все истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, прежним собственником которого являлся муниципалитет, и поэтому администрация муниципального образования <адрес> обязана производить его капитальный ремонт, в том числе и кровли.

Из представленных фотографий видно, что указанный дом находится в предаварийном состоянии, и износ составляет около 100%, а именно: кровля в непригодном состоянии, наружная штукатурка отсутствует, электропроводки в подъездах отсутствует, с карниза падают камни и угрожают жизни людей; не работает система водостока на фасадной стороне здания; подвал затапливает.

Согласно Приложению к региональной программе капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории края, утвержденной Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт спорного жилого многоквартирного дома запланирован на 2014-2018г.г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ими в настоящее время решается вопрос о включении указанного многоквартирного дома в краткосрочный план проведения капитального ремонта на 2017г.

Однако, с момента принятия вышеуказанного постановления и до настоящего времени прошло более 3,5 лет, и за этот период в <адрес> капитальный ремонт ни разу не производился, в том числе и кровли, в связи с чем, она в настоящее время находится в непригодном состоянии.

Из копии Акта обследования многоквартирного дома от 01.10.2016г. видно, что капитальный ремонт с момента ввода его в эксплуатацию (1957 год) не проводился, и данный акт ответчиком оспорен не был.

Что же касается доводов ответной стороны о том, что предельный объем возможных средств для заимоствования по данному многоквартирному дому составляет 641 021,15руб., тогда как ориентировочная стоимость работ по капитальному ремонту фасада составляет более 3 500 000руб., по капитальному ремонту крыши – более 1 800 000руб., в связи с чем, необходимо собственникам помещений принять меры по повышению уровня собираемости взносов на ремонт, то они несостоятельны, поскольку орган местного самоуправления, являясь прежним собственником жилого дома, обязан проводить капитальный ремонт, вне зависимости от размера взносов.

Суд находит, что не проведение капитального ремонта кровли в <адрес> создает жильцам дискомфорт, угрожает их жизни и здоровью, и поэтому ответчик обязан в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли в данном доме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1, ФИО4 Зои ФИО4, ФИО2 о признании незаконными бездействий Администрации МО <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Администрации МО <адрес>, выразившиеся в не проведении капитального ремонта кровли в <адрес> в <адрес>, обязав устранить допущенные нарушения путем проведения в 2017 году капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. ГОНЧАРОВА