Решение № 2-4726/2025 2-784/2026 2-784/2026(2-4726/2025;)~М-4269/2025 М-4269/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-4726/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 306 900 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., сумму госпошлины в размере 48 069 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 31.07.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хендай Санта Фэ г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности и ТС Мерседес Бенц е240 г/н №,под управлением ФИО3, принадлежащее ответчику ФИО2.

Из административного материала следует, что на момент ДТП водителем Мерседес Бенц е240 г/н № ФИО3 не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановления ТС Хендай Санта Фэ г/н № истец обратился к ООО «НАТТЭ».

Согласно Заключению эксперта №~23г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Санта Фэ г/н № поврежденного г. составляет; 2306900рублей.

Стоимость ремонта ТС с учетом износа 711100рублей.

Вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО» № ответчиком был представлен сотрудникам ДПС старый договор ОСАГО XXX №, который заключал предыдущий собственник Мерседес Бенц е240 г/н № ФИО4 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утратил силу.

Поскольку истец не обладает юридическим образованием, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 18.09.2025г. и распиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 56 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный номер № №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 совершил ДТП с автомобилем Хендай Санта Фэ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Материалами дела установлено, что по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный номер № принадлежащего ФИО4.

Так период действия полиса ОСАГО ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни водитель транспортного средства в полис Мерседес Бенц Е240, государственный номер <***> – ФИО3, ни собственник – ФИО2 полиса ОСАГО ХХХ № внесены не были.

Таким образом гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Хендай Санта Фэ, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в пути следования не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел дорожные условия.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю - Хендай Санта Фэ, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАТТЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фэ, регистрационный знак № составляет 2 306 900 руб..

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный номер №, собственником которого является ФИО2.

При этом судом не учитывается выплата ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку полис ОСАГО XXX №, послуживший основанием для выплаты, не содержит сведения об ФИО2, ФИО3, как о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № по обстоятельствам связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело средней степени сложности, длительности рассмотрения дела в суде – 6 месяцев, исходя из занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвующего в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей, признав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

Согласно п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 48 069 руб..

Данные расходы по убеждению суда истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение цены иска для обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 306 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 069 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 2 404 969 (два миллиона четыреста четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-50.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов