Апелляционное определение № 33А-10934/2025 33А-585/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело 33а-585/2026 (33а-10934/2025) 13а-1520/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-004148-11

Судья Соколова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03 2026 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.09.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу №**/2024,

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП по Пермскому краю (далее – отдел) Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Д. от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства № **; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2, выразившееся в неначислении судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения в рамках исполнительного производства № **; возложении обязанности вынести постановление о расчете судебной неустойки, начислить ФИО3 судебную неустойку за период с 06.03.2024 по 21.06.2024 в размере 162 000 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела Д. устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.08.2024 признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела Д. от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства № **; признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела Д., выразившиеся в неначислении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № **; на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела Д. возложена обязанность произвести расчет судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № **; совершить необходимые исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства от 29.02.2024 № **.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.10.2024 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, транспортных и иных расходов в размере 16037 рублей, которые состоят из затрат на проживание с 04.08.2025 по 05.08.2025 в г. Челябинске в размере 4953 рублей, расходов на топливо для проезда на автомобиле от г.Перми до г.Челябинск и обратно в размере 10084 руб., расходов на платную стоянку около здания суда в г.Челябинск в размере 1000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением жалобы заинтересованного лица ФИО3 ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 19.05.2025 № **, заключенного с ООО «Премьер Групп», в размере 40000 рублей. Кроме того, понесены затраты на проживание представителя административного истца в г.Челябинске с 04.08.2025 по 05.08.2025 в размере 4953 руб., связанные с явкой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также расходы на топливо в размере 10084 руб., расходы на платную стоянку около здания суда в г.Челябинск в размере 1000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда от 04.09.2025 по делу № **/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20000 рублей, а также транспортные расходы в размере 6588 рублей, расходы на проживание в размере 4407 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 04.09.2025, указывая, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной с учетом сложности дела, объема и длительности оказания юридических услуг. Считает, что оснований для снижения размера судебных расходов, в том числе транспортных расходов и на оплату услуг представителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ч.1 ст.308, ч. 1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку материалами административного дела установлено, что заявленные судебные расходы административным истцом ФИО1 были понесены в связи с подачей заинтересованным лицом ФИО3 кассационной жалобы/л.д.139-143/ в удовлетворении которой было отказано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу заявителя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО «Премьер Групп» в лице представителя ФИО4 оказаны юридические услуги по представлению и защите интересов ФИО1 (заказчик) по административному делу 2а-3213/2024 по кассационной жалобе ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 19.05.2025 № **, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу (л.д. 114-116 том 2), участие представителя в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 05.08.2025 (л.д. 148-149, 153-154, 158 том 2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Премьер Групп» № 627 от 25.05.2025 подтверждается оплата ФИО1 стоимости юридических услуг в сумме 40000 рублей (л.д. 159 том 2).

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 19.05.2025 № ** ФИО4 понесены расходы на проживание в г.Челябинске, вызванные ее участием в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 05.08.2025, на сумму 4407 рублей 30 копеек (л.д. 165 том 2).

Оплата данных услуг подтверждается справкой об операциях Сбербанк от 04.08.2025 на сумму 4408 рублей (л.д. 166 том 2).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер оказанной правовой помощи, категорию и степень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и, исходя из требований разумности и соразмерности, взыскал с ФИО3 (заявителя кассационной жалобы) в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проживание представителя в г. Челябинске в размере 4407, 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание в сумме 4407, 30 руб., поскольку их несение подтверждается достаточными доказательствами, представленными в материалы административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это обстоятельство не должно нарушать принцип справедливости и ущемлять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, объем реально оказанных услуг представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 требований об оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые не отвечают критерию разумности и снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на сложившуюся судебную практику по данной категории вопросов несостоятельны, поскольку при определении размера судебных расходов к взысканию суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела. Дела, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения данного вопроса.

Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению. Размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя подтвержден достаточными доказательствами и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Несогласие ФИО1 с размером возмещения взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не является достаточным основанием к отмене правильного и должным образом мотивированного судебного постановления в данной части. Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о том, что в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы на оплату проезда представителя для участия в суде кассационной инстанции (г. Челябинск) не может согласиться с размером транспортных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Определяя в судебном акте размер подлежащих взысканию судебных расходов на проезд суд, со ссылкой на положение Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" пришел к выводу о том, что возмещение подлежит исходя из средней стоимости проезда транспортом общего пользования. При этом суд не учел, что данное постановление регулирует вопросы, которые возникают в рамках уголовного гражданского и административного судопроизводства при возмещении процессуальных издержек за счет бюджетных средств, тогда как в данном случае взыскание производится за счет физического лица ФИО3

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование оплаты проезда представителя ФИО4 в г.Челябинск при использовании личного автомобиля ***, ** года выпуска представлены чеки об оплате бензина на суммы 4953 рубля (04.08.2025) и 5131 рублей (05.08.2025). Из чеков следует, что стоимость одного литра бензина АИ-95-К5 составляет 63,87 рублей. 04.08.2025 приобретено 77,55 литров, 05.08.2025 приобретено 80,35 литров (л.д.152).

Расстояние по маршруту на основании справочника расстояний между г.Пермь и г. Челябинск по автомобильной дороге составляет 567 км.

Базовые нормы расходы топлива определены Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021).

Согласно разделу VII "легковые автомобили", а также данным расхода топлива, исходя из технических характеристик автомобиля ***, ** года выпуска, стоимость нормативного расхода топлива указанного автомобиля в смешанном режиме с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2.0 л составляет 3111,11 рублей:

Qн = 0,01 x HS x S x (1 + 0,01 x D)= 0,01*8,5*567*(1+001*1,07)=48,71 л.

48,71 л * 63,87 рублей= 3111,11 рублей

где 8,5 –расход топлива в смешанном цикле л/100км

567 км - протяженность автомобильного маршрута согласно интернет-сервису «Яндекс-карты»-;

63,87 руб./л (стоимость топлива согласно чекам),

1,07 поправочный коэффициент при рабочем объеме цилиндров двигателя бензинового легкового автомобиля более 2,0.

Стоимость расхода топлива из г.Пермь в г.Челябинск и обратно составляет 3111,11 рублей*2= 6222,22 рублей.

В связи с изложенным в счет возмещения расходов на проезд представителя в г. Челябинск взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 6222,22 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 04.09.2025 подлежит отмене в части взыскания суммы транспортных расходов.

В данной части следует разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные расходы, связанные с явкой представителя в суд кассационной инстанции в размере 6222,22 руб.

Кроме этого суд первой инстанции правильно счел необоснованным взыскание расходов на использование парковки автомобиля в размере 1000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.09.2025 отменить в части взыскания транспортных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 6222,22 руб.

В остальной части определение суда от 04.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья/подпись/