Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 27000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 1834 рублей, расходов по оценке в общем размере 23000 рублей, неустойки в размере 48384 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО«Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 3900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 434 рублей, расходы по оценке в общем размере 23000 рублей, неустойку в размере 4334 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 600рублей.

Представитель ответчика ООО«Страховая компания «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 1 ноября 2017 года в 22 часа 43 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Д.Н.ЮБ., гражданская ответственность которой застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

3 ноября 2017 года ФИО3 обратился в ООО«Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

ООО«Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 38046рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 9 ноября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которого от 23 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знакК616ВТ/12, с учетом износа составляет 51200 рублей, без учета износа – 65200 рублей, утрата товарной стоимости – 15680 рублей.

27 ноября 2017 года ФИО3 обратился в ООО«Страховая компания «Согласие» с претензией, приложив экспертные заключения и квитанции, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 марта 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключению эксперта от 5 мая 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, с учетом износа составила 28100 рублей, без учета износа – 32700 рублей, утрата товарной стоимости – 14280 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 38046 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4334 рубля (28100рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 14280 рублей утрата товарной стоимости – 38046 рублей выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1декабря 2017 года по 17 мая 2018 года с учетом добровольного уменьшения в размере 4334 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 3000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 2167 рублей (4334 рублей х 50%).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 1000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 21 декабря 2017 года следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2017года с участием транспортного средства <данные изъяты> оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 декабря 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией от 16 февраля 2018 года №. За составление независимой экспертизы истцом оплачено 23000рублей, что подтверждается квитанциями от 23 ноября 2017года №, №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО13».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4334 рублей, неустойку размере 3000 рублей, штраф в размере 1000рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО«Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.