Решение № 2-5854/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-5854/2018;)~М-5696/2018 М-5696/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-5854/2018

Копия Дело № 2-87/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 22 февраля 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице денежные средства в размере 940 433 рубля 90 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Пунктами 11 и 28 кредитного договора определены цели использования кредита – потребительские нужды и оплата страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Со счета истицы перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 109 661 рублей 90 коп. на счет Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». По мнению истицы, банк обусловил предоставление кредита заключением договора личного страхования. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истицы не было. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми, заранее определёнными, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Ответчик нарушил положения Федерального закона «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей», навязав истице услугу по страхованию. С учетом изложенного истица просит признать недействительными условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 661 рубль 90 коп., уплаченные в качестве страховой премии, проценты, уплаченные по недействительному условию кредитного договора, в размере 50 876 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 318 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истица в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика, будучи извещен по телефону, указанному в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в указанных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель соответчика, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 940 433 рубля 90 коп. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставляеся для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты услуги КАСКО в размере 81 872 рубля на расчетный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 109 661 рубль 90 коп. на расчетный счёт Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно выписке по счёту заёмщику перечислена сумма кредита в размере 940 433 рубля 90 коп., из которой 748 900 рублей перечислено в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство, 81 872 рубля 00 коп. - в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, 109 661 рубль 90 коп. - в качестве оплаты страховой премии по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховым рискам «смерть», «инвалидность», страховая сумма составляет 913 849 рублей 20 коп., страховая премия – 109 661 рубль 90 коп.

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

В рассматриваемом случае банком не представлены доказательства предоставления истице дополнительных услуг, на получение которых истица выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имела возможность выбора вариантов кредитования и совершила этот выбор.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Надлежащим ответчиком в данном случае является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истице по кредитному договору денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истицы.

Так в анкете-заявлении на получение кредита в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «ДА СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из данной анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. В столбце в качестве страховщика указано только Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Доказательства того, что у истицы имелась возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, представителем банка суду не представлены.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему. При этом, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитного договора.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и являются навязанными клиенту.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истицы о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде страхования жизни является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Затраты заемщика на оплату страховой премии по своей правовой природе являются убытками, причиненные заемщику вследствие нарушения приобретения услуги личного страхования, а потому они подлежат возмещению банком.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истицы убытки в виде суммы уплаченной страховой премии в размере 109 661 рубль 90 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, которые истица была вынуждена оплачивать за пользование суммой предоставленного ей кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, процентная ставка по кредиту составляет 16,9 % годовых.

Из суммы предоставленного истице кредита удержано 109 661 рубль 90 коп. в качестве страховой премии по договору страхования жизни, фактически истица получила для оплаты транспортного средства 748 900 рублей и для оплаты КАСКО 81 872 рубля. От указанной суммы и должны были уплачиваться проценты за пользование кредитом, но истице пришлось выплачивать проценты, которые начислялись ответчиком на сумму страховой премии по договору страхования жизни.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Размер переплаты по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 365 календарных дней в году, составит 101 рубль 55 коп. (109 661,90 х 16,9 % : 365 х 2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 366 календарных дней в году, составит 18 532 рубля 86 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 365 календарных дней в году, составит 32 191 рубль 33 коп., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 825 рублей 74 коп.

Указанная сумма переплаты по своей правовой природе являются убытками, причиненными истице вследствие возложения на нее дополнительной услуги, и подлежит возмещению банком. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) убытки в размере 50 825 рублей 74 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной страховой премии, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, сумма уплаченной истцом страховой премии по своей правовой природе является убытками истицы.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на сумму страховой премии (убытков истицы) в настоящее время не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся во взимании страховой премии по личному страхованию, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанные суммы, нарушили права истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению – в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истицы о возврате страховой премии, убытков не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 80 743 рубля 82 коп. (109 661,90 + 50 825,74 + 1000) : 2).

Поскольку истица, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 709 рублей 75 коп.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что истицей требования к соответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» не предъявлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к данному соответчику.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2, о возложении обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде страхования жизни.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 109 661 рубль 90 коп., убытки в размере 50 825 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 743 рубля 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 709 рублей 75 коп.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Хасанова Э.К.