Решение № 2-2418/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-2418/2026

УИД 35RS0001-01-2025-003973-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием прокурора Ц., истца ФИО1, представителя истца по доверенности Е., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 16.11.2024 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. В связи с полученными травмами испытал стресс, боли, нарушился сон. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 7 740 рублей, расходы по отправке искового заявления, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 16.11.2024 двигался на автомобиле «Опель Астра», а него сзади врезался автомобиль «УАЗ Патриот», под управлением ответчика. В результате ДТП ему были причины повреждения, диагностировали сотрясение мозга, рану затылка, ушибы спины, грудного отдела и голеностопа. До настоящего времени испытывает головные боли и состоит на учете у невролога. В связи с полученными травмами 1,5 месяца находился на больничном. Ответчик извинений не приносит, причиненный вред не компенсировал. По имущественному положению пояснил, что официально трудоустроен, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, < >, в собственности недвижимости и транспортных средств не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик У. полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. По имущественному положению пояснил, что ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей – 14 и 17 лет. В собственности имеет квартиру и поврежденный автомобиль «УАЗ». Полагал, что повреждения были получены истом в результате того, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, медицинские документы ФИО1 заслушав заключение прокурора Ц., полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2024 в 17 часов 35 минут в <адрес> у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающие как причинившие легкой тяжести вред здоровью.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 производство которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Во исполнение определения от 04.08.2025 в Череповецкий городской суд Вологодской области 16.12.2025 представлено заключение эксперта Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.10.2025 № 40/г-25, согласно выводам которого при первичном обращении за медицинской помощью 16.11.2024, в ходе дальнейшего стационарного и амбулаторного обследования и лечения, у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с раной в затылочной области головы, ссадина под наружной лодыжкой левой стопы.

Обнаруженные у ФИО1 повреждения (закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга с раной в затылочной области головы, ссадина под наружной лодыжкой левой стопы) могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой предмет (предметы), возможно, в результате и в срок рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как характер и локализация вышеуказанных повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с раной в затылочной области головы, ссадина под наружной лодыжкой левой стопы расцениваются в комплексе, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (утратил силу 01.09.2025).

По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленные диагнозы: «Ушиб мягких тканей грудной клетки, поясницы», «Ушиб стопы левой ноги» не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах, в указанной анатомической области, не отмечено наличия каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, гематом, костно-травматических изменений, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью (пункт 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (утратил силу 01.09.2025).

Выявленный при проведении рентгенографического исследования № 15270 от 18.12.2024 года металлоостеосинтез перелома средней трети правой ключицы не учитывался экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью в виду отсутствия описания клинической картины, а также информации от потерпевшего о том, что перелом правой ключицы был получен до указанного ДТП - около 7-8 лет назад, оставлен без экспертной оценки (пункт 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н (утратил силу 01.09.2025).

При инструментальном обследовании выявлены признаки хронического заболевания: дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника – остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Имеющееся описание не является клиническим диагнозом, должно иметь клинические проявления, интерпретировано лечащим врачом.

Вышеуказанные признаки заболевания имеют хронический характер, не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Для восстановления анатомической целости и физиологической функции повреждённых тканей в области головы понадобился срок не более 21-го дня, в связи с чем обнаруженные повреждения расцениваются в комплексе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1 (пункт. 5.3.1. «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 года № 172н (вступил в силу с 01.09.2025).

Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки, поясницы», «Ушиб стопы левой ноги» объективной клинической симптоматикой, динамическим наблюдением в предоставленной медицинской документации, результатами инструментальных методов исследования достоверно не подтверждён, в связи с чем установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, данный диагноз не учитывался при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью ФИО1 (пункт. 20.1. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н (вступил в силу с 01.09.2025).

Суд, изучив заключение эксперта от 20.10.2025 № 40/г-25, принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу.

Оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным, согласуется с иными материалами дела в их совокупности.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об их недостаточной ясности или неполноте, неправильности или необоснованности, не представлено.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.02.2025.

Собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № является ФИО2 Ответчик управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии №, выданного ООО СК «Сбербанк Страхование».

Следовательно, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 телесного повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели, чем указанные выше.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума № 33).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как легкий вред здоровью; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесного повреждения, а также морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшего в результате столкновения и последующего лечения физическую боль, а также его нравственные страдания, вызванные лишением возможности вести привычный образ жизни.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1 связанные с его психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы; семейное и имущественное положение сторон: истец ФИО1 трудоустроен, на иждивении имеет двоих детей, в собственности имеется 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, транспортных средств в собственности не имеет; ответчик К. трудоустроен, на иждивении имеет двоих детей, является собственником квартиры, расположенную по адресу: <адрес> транспортного средства «УАЗ Патриот»; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

В силу названных обстоятельств, суд полагает определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено о возмещении имущественного ущерба, связанного с прохождением лечения в общей сумме 7740 рублей из которых: МРТ грудного отдела позвоночника – 6840 рублей; консультация невролога – 900 рублей.

Согласно ответу БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» на судебный запрос от 19.09.2025 суда ФИО1 в декабре 2024 года и по настоящее время за медицинской помощью не обращался. Последнее посещение 03.04.2024 с диагнозом «М42.1. Остехондроз позвоночника у взрослых».

Согласно ответу БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» на судебный запрос 09.09.2025 ФИО1 в 25.11.2024 обращался к врачу травматологу после лечения в нейро-хирургическом отделении БУЗ ВО «ВОКБ № 2», диагноз «Ушибленная рана волосистой части головы. Травма от 19.11.2024. Пациент осмотрен, сняты швы, сделана перевязка. Рекомендована консультация невролога.

Согласно ответу БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» на судебный запрос 18.11.2025 в Программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на территории Вологодской области на 2024-2025 г.г. включены медицинские услуги: консультация невролога, магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника и магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела в рамках ОМС в случае обращения пациента в учреждение и назначения данных консультаций и исследований в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №».

Согласно ответу Министерства здравоохранения Вологодской области на судебный запрос от 05.12.2025 ФИО1, после прохождения лечения в нейрохирургическом отделении ВУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы (травма от 19 ноября 2024 года), обращался на прием к врачу-травматологу-ортопеду в ВУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2». Пациент осмотрен, сняты швы, сделана перевязка, рекомендована консультация врача-невролога. Обращений к врачу неврологу в ВУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» не зарегистрировано. Вместе с тем, Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на территории Вологодской области на 2024-2025 гг. включены медицинские услуги: консультация невролога, магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника и магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела, которые проводятся в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) бесплатно. При обращении пациента в медицинскую организацию проведение необходимых консультаций и исследований в ВУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» при наличии медицинских показаний могли быть проведены в рамках ОМС

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на медицинские услуги, суд, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных им расходов на оплату МРТ грудного отдела позвоночника и консультации невролога, не усматривает, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность бесплатного получения вышеуказанных видов медицинской помощи и медицинских исследований либо невозможности их получения качественно и в срок в поликлинике по месту жительства в рамках оказания медицинской помощи по полису ОМС, не имеется.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, в силу прямого указания закона заявители вправе компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 22.04.2025 на сумму 98 рублей 50 копеек (направление ответчику искового заявления), почтовая квитанция от 22.07.2025 на общую сумму 200 рублей (направление ответчику уточненного искового заявления).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что издержки ФИО1 документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг от 08.04.2025, заключенным с Е., актом передачи денежных средств от 08.04.2025 на сумму 30000 рублей.

Как указывается в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих к взысканию ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства и уровень сложности дела, которое не относится к числу сложных споров, то обстоятельство, что судебный акт принят в пользу ФИО1 учитывает количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний, в которых принял участие представитель (16.07.2025 продолжительностью 20 минут, 11.03.2026 продолжительностью 1 час), общую продолжительность рассмотрения дела, основания отложения судебных заседаний и объявления в них перерывов, цены, сложившиеся в регионе (в частности, раздел 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11.09.2024, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области (https://www.advokat35.ru), согласно которому размер оплаты адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции по гражданским делам без цены иска составляет: за подготовку дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – от 20 000 рублей за день), семейное и имущественное положение ФИО2, и, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг – в размере 15 000 рулей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2025 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истцом ФИО1 17.04.2025 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы внесено 4 160 рублей.

Во исполнение определения суда представлено заключение эксперта Череповецкого межрайонного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 40/г-25 от 20.10.2025, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость проведения экспертизы составила 4 160 рублей.

Суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы в названном размере, поскольку именно такова стоимость проведенной экспертизы, соответствующая сумме, указанной в определении Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2025 о перечислении Управлением Судебного департамента Вологодский области денежных средств, внесенных Й. на депозитный счет, на счет БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 4 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение составлено 20.03.2026