Решение № 2-7111/2017 2-7111/2017~М-6272/2017 М-6272/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-7111/2017

дело №2-7111/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл", мотивируя свои требования тем, что 19.08.2016 года, ФИО1 заключил с ОАО "МегаФон Ритейл" договор розничной купли- продажи сотового телефона Moto X Style LTE 16Gb Black стоимостью 26 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение гарантийного срока, телефон вышел из строя, сломался.

22.01.2017 года Потребитель направил Ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 150 рублей 24 копейки. Ответчиком претензия была получена 27.02.2017 года.

Однако Ответчиком указанная претензия была оставлена без внимания.

Таким образом, Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование Потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил.

29.05.2017 года, Потребитель обратился в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 09 марта 2017 года по 03 августа 2017 года в сумме 39 945 рублей 20 копеек, неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 150 рублей 24 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Выслушал пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.08.2016 года, ФИО1 заключил с ОАО "МегаФон Ритейл" договор розничной купли- продажи сотового телефона Moto X Style LTE 16Gb Black стоимостью 26 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение гарантийного срока, телефон вышел из строя, сломался.

22.01.2017 года Потребитель направил Ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы при этом составили 150,24 руб. Ответчиком претензия была получена 27.02.2017г.

Однако Ответчиком указанная претензия была оставлена без внимания.

29.05.2017 года, Потребитель обратился в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

Был выявлен существенный недостаток данного товара.

Представитель ответчика результаты проверки качества товара не оспаривал, доводов и возражений в противовес выводов независимой экспертизы не заявлял, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов представленное истцом экспертное заключение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.469, 475 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 26 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и нарушил установленные законом сроки выполнения требований потребителя.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не было исполнено в установленный законом 10-дневный срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по этому основанию также являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 09 марта 2017 года по 08 сентября 2017 года размер указанной неустойки составил 49 661 рубль 60 копеек. Суд соглашается с данным расчетом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер этой неустойки до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Доводы ответчика о том, что в данном случае он не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя в виде взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку истец товар для проверки качества не предоставил, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут служить основанием для отказа в части взыскания неустойки и штрафа.

В претензии потребителя, полученной ответчиком 27.02.2017г., потребитель сообщил ответчику, что в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, согласно ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обеспечить его участие в проведении проверки качестве телефона и заблаговременно сообщить время, дату и место передачи телефона продавцу для проведения указанной проверки в его присутствии. Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, сведений о том, что ответчик сообщил истцу дату, время и место проведения проверки качестве телефона суду не представлено.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара до момента фактического возврата ему денежных средств.

Вместе с тем, исходя из размера взысканных судом сумм и с учетом требований разумности и справедливости суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до момента исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с 1 % в день от стоимости товара до 0,1 % в день от стоимости товара, то есть 26 рублей 99 копеек (26 990 х 0,1% = 26,99), начиная с 09 сентября 2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 16 995 руб. (26 990 + 5 000 + 2000 = 33 990 х 50 % = 16 995).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. являются судебными и признаются судом необходимыми. Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Так же подлежат взысканию расходы за оформление доверенности, выданной истцом представителю для участия в конкретном деле, в размере 1 850 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей 24 копеек.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 459 руб. 70 коп. (1 154 руб. 70 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2016г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 26 990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 24 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 (двадцать шесть) рублей 99 копеек в день, начиная с 09 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход МО г. Казани в размере 1 459 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин