Апелляционное определение № 33-3-1359/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Рогозин К.В. Дело № 33-3-1359/2026

№ 2-308/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000378-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.08.2025

по делу по исковому заявлению ГМВ к ЕСВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГМВ обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЕСВ в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 357 968,90 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ее сын ФИО3 сожительствовал с ЕСВ примерно с мая 2021 по август 2024 года, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли доверительные и фактически родственные взаимоотношения. Истец является пенсионером, ведет подсобное домашнее хозяйство и имеет совокупный среднемесячный доход в размере около 50 000 рублей. Используя мобильное приложение ПАО Сбербанк, истец неоднократно, в течение длительного периода времени ошибочно, разными суммами, переводила денежные средства со своего счета на счет ответчика. Иногда данные ошибочные переводы она замечала, после чего просила ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства. В ответ на это, ЕСВ, с расчетного счета, к которому привязана банковская карта 5469****2681 открытая на ее имя, возвращала истцу денежные средства путем их перевода на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ГМВ Таким образом, истцу было возвращено 46 733 руб. Оставшуюся сумму в размере 357 968,90 руб. ошибочно отправленную на различные счета ответчика, последняя возвращать отказалась, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ЕСВ при отсутствии на то законных оснований приобрела имущество, принадлежащее ГМВ, а именно денежные средства в размере 357 968,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако по настоящее время ответчиком обязательства по возврату сохраненных денежных средств не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ГМВ и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи №. Стоимость оказания юридической помощи составила 80 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.08.2025 в удовлетворении иска Г.М.ВБ. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ГМВ в лице представителя ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку ответчик не доказала наличие законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ГМВ по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 357968,90 рублей, в виде неправомерного получения страхового возмещения по страховому случаю. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, основывая требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценивая доводы истца об отмене решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что произведенная в пользу ЕСВ выплата истцом произведена добровольно и неоднократно, в связи с чем не могла не знать о том, что между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является именно ответчик, указанные обстоятельства, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, истцу было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, в связи с чем перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцу ГМВ принадлежат расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ГМВ с указанных расчетных счетов посредством использования приложения Сбербанк Онлайн, осуществлены 146 переводов денежных средств на общую сумму 357 968,90 руб. на счет, открытый на имя ответчика ЕСВ, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк по счетам истца ГМВ и не оспаривалось ответчиком ЕСВ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу приведённых оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ГМВ судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку перечисления денежных средств производились неоднократно (146 раз) и длительный период, в течение которого они осуществлялись (более 2 лет), что исключает возможность ошибки при их переводе.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать неосновательного обогащения, так как выплата была произведена добровольно, длительно и неоднократно, счётной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.