Решение № 12-12/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

№12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя – адвоката Ташимова К.К.,

начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области майора полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия № выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> за справками для прохождения комиссии, но ему пояснили, что требуемой новой формы справок в наличии не имеется. Его сын сообщил об этом ФИО3, который сказал, что необходимо дождаться поступления новых бланков. Бланки справок привезли только ДД.ММ.ГГГГ и он стал проходить комиссию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на прием к ФИО3, который составил в отношении него обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней, пояснив, что он обращался в больницу в <адрес> с целью пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано, поскольку он проживает в <адрес> и сказали, чтобы он проходил комиссии по месту жительства.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности – адвокат Ташимов К.К. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Начальник ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО2 обратился к нему с заявлением о продлении разрешения ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до истечении срока действия предыдущего разрешения. В конце февраля ему звонил ФИО1, сын ФИО2, которому он объяснил какие документы необходимо собрать. Каких-либо указаний по поводу необходимости ожидания появления справок нового образца в <данные изъяты> он не давал. Кроме того многие граждане получали необходимое заключение в <адрес> и в <адрес>, где имелись бланки нового образца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом стал собирать документы для продления срока разрешения на хранение оружия. Когда они обратились в <данные изъяты>, то им пояснили, что отсутствуют бланки нового образца, о чем он сообщил ФИО3 и последний сказал, чтобы они ждали. ДД.ММ.ГГГГ они получили новые бланки и стали проходить комиссию.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО2, его представителя, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Статьей 9 указанного Федерального закона установлено, что заявление о выдаче лицензии (разрешения) рассматривается органами внутренних дел в течение месяца со дня его подачи.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно п.99.9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года №646 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом оружия» владельцы оружия и патронов не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений представляют в территориальный орган МВД России по месту регистрации (учета) оружия и (или) патронов заявление и документы, перечень которых определен Законом «Об оружии».

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в отделение лицензионно-разрешительной работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения.

При этом каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности ФИО2 по уважительным причинам в установленный срок продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия в материалах дела не имеется и не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Обсуждая довод ФИО2 об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении разрешения, в связи с отсутствием в <данные изъяты> бланков новой формы суд находит их не состоятельным по следующим основанием.

Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 года №441-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» утвержден порядок регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно п.4 данного приказа медицинское освидетельствование проводится в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по «медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием», «офтальмологии».

Согласно сведениям представленным <данные изъяты> бланки формы 002-0/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием» поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и выдаваться стали ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отсутствие бланков формы 002-0/у в <данные изъяты> не является основанием, препятствующим ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования в другой медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Довод ФИО2 о том, что он обращался в медицинское учреждение в <данные изъяты> с целью прохождения медицинского освидетельствования, но ему было отказано и рекомендовано обратится по месту жительства, суд находит голословным и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом как следует из представленных должностных лицом документов, лица, зарегистрированные и проживающие в <данные изъяты>, в течении ДД.ММ.ГГГГ проходили необходимое медицинское освидетельствование в медицинских учреждениях, расположенных как в <адрес>, так и в <адрес>, где им выдавались медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказания к владению оружия (форма 002-0/у).

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В.Градов