Апелляционное постановление № 22-3537/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья – Вороненков О.В. Дело №22-3537/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 мая 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Киреевой И.А.

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника Туапсинской межрайонной прокуратуры <ФИО>5 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с применением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд прекратил уголовное дело в отношении <ФИО>1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, мотивируя тем, что <ФИО>1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, содеянное осознал и раскаялся, потерпевшему возместил материальный вред, кроме того в судебном заседании потерпевший пояснил, что вред в полном объеме ему возмещен и претензий к <ФИО>1 он не имеет.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник Туапсинской межрайонной прокуратуры <ФИО>5 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку данное постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен, однако не в полном объеме, поскольку осталась невыплаченная сумма в размере 250 000 рублей. Кроме того, судом оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления, так как данным преступлением затронуты интересы общества и государства, однако причинный вред перед ними не заглажен.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, по доводам представления, мнение адвоката <ФИО>6, в интересах <ФИО>1, и мнение потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из уголовного дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении данного уголовного дела в отношении <ФИО>1, сослался на то, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, содеянное осознал и раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему путем возмещения материального ущерба.

Однако, в данном конкретном случае вышеуказанные требования статьи <ФИО>1 в полном объеме не выполнены, поскольку основанием прекращения уголовного дела, по указанным в уголовном законе основаниям, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, хотя <ФИО>1 и возместил материальный вред потерпевшему, но не в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата ...> (т.1, л.д.216).

Обоснованными являются и доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что суд при прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указал, что данное постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен, однако не в полном объеме, поскольку осталась невыплаченная сумма в размере 250 000 рублей.

Признаются убедительными и доводы апелляционного представления относительно того, что указанные факты, с учетом характера преступления не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершение указанных <ФИО>1 действий полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, судом при прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, вышеуказанные требования закона не выполнены, а поэтому вынесенное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, в связи с нарушением им требований уголовного и уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть необходимость установления достаточности предпринятых лицом, совершившим преступление действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Туапсинский районный суд Краснодарского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.