Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело №2-690/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), выразившихся в заражении его венерической болезнью - сифилис, в размере 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с августа 1995 года по январь-апрель 2001 года он проживал совместно с ответчиком ФИО2 в гражданском браке, которая в 2000 или в 2001 году (точную дату он не помнит) заразила его венерической болезнью <данные изъяты> В связи с наличием данного заболевания он подвергся заражению крови, у него снизился иммунитет, периодически стал заболевать насморком, гриппом, фарингитом. Кроме того, из-за данной болезни он подвергся заболеванию в виде импотенции, в связи с чем, не имеет возможности продолжения своего рода. Полагает, что действиями ответчика ФИО2 в виде заражения его болезнью <данные изъяты> ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с вредом его здоровью, которые он оценивает в размере 500 000 рублей и просит взыскать их с ответчика.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отбывает наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Ерёмзина О.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 заразила ФИО1 заболеванием <данные изъяты>.

Выслушав специалиста ФИО3, свидетеля Свидетель №2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов осуществления защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ответами на запросы суда дерматовенеролога ГУЗ «Лебедянская МРБ» от 08.07.2019 года, от 25.07.2019 года ФИО1 в январе 2001 года врачом-дерматовенерологом был направлен в Липецкий кожно-венерологический диспансер, ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», ФИО2 в Липецком областном кожно-венерогическом диспансере установлен диагноз «<данные изъяты>» в 1997 году и повторно ДД.ММ.ГГГГ (по направлению из Лебедяни врачом-дерматоверенологом). Пролечены ли данные лица состояли ли на учете, сообщить не представляется возможным, поскольку амбулаторных карт данных пациентов в архиве нет за истечением срока хранения. По поводу последствий перенесенного заболевания «<данные изъяты>» указано, что в случае получения курса лечения возможна потеря волосяного покрова (который восстанавливается чаще всего на фоне лечения), поражение печени по типу гепатита, в случае, если сифилис не пролечен (что бывает крайне редко) возможно <данные изъяты> – тяжелое заболевание, приводящее к частичному или полному поражению мозга и нервных стволов с тяжелым, часто летальным исходом.

Из справки главного врача ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным эпидемиологического отдела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с диагнозом «<данные изъяты>» в 2001 году врачом-дерматовенерологом ГУЗ «Лебедянская МРБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с диагнозом «<данные изъяты>» в 1997 году врачом-дерматовенерологом ГУЗ «Лебедянская МРБ».

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-48 ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с момента прибытия из Т-2 г.Ельца 16.10.2018 года с жалобами по поводу снижения иммунитета, ОРВИ, гриппа, фарингита, насморка, импотенции, венерического заболевания (<данные изъяты>) в санчасть не обращался.

Из объяснений специалиста ФИО3 в данном судебном заседании следует, что она работает в ГУЗ «Лебедянская МРБ» врачом-дерматовенерологом. Ей известно, что ФИО2 впервые установлен диагноз <данные изъяты>» в 1997 году, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Заболеванием «<данные изъяты>» можно заражаться неоднократно. ФИО1 мог заразиться заболеванием «<данные изъяты>» ранее, чем заразилась ФИО2, но данное заболевание могло быть диагностировано у него позже, чем у ФИО2 Кроме того, ФИО1 мог заразиться заболеванием «<данные изъяты>» позже ФИО2 и данное заболевание могло быть диагностировано у него позже, чем у ФИО2, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно ФИО2, а не другое лицо, заразила ФИО1 заболеванием «<данные изъяты>». Сам факт нахождения ФИО1 в интимных отношениях с ФИО2 (при наличии указанных обстоятельств) не свидетельствует о том, что именно ФИО2 заразила ФИО1 заболеванием «<данные изъяты>». ФИО1, не имея заболевания «<данные изъяты>», мог состоять с ФИО2 в интимных отношениях, но не заразиться при наличии у неё данного заболевания. Для заражения сифилисом нужно наличие трех факторов: наличие возбудителя, то есть бледная сперахета, наличие входных ворот инфекций, то есть, какая-то язва или травма кожи и вирулентность этого возбудителя. Заболевание сифилисом не может повлечь заболевание в виде заражения крови, поскольку заражение крови, – сепсис, системная воспалительная реакция в ответ на местный инфекционный процесс, а также не может повлечь заболевания в виде насморка, гриппа, фарингита. Импотенция может возникнуть как последствие заболевания сифилисом только в том случае, если сифилис не пролечен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании объяснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2, он проживал по соседству с ФИО1. Ему не известно, состоял ли ФИО1 в интимных отношениях с ФИО2 в период с августа 1995 года по январь-апрель 2001 года и проживал ли ФИО1 совместно с ФИО2 ФИО9, которую истец ФИО1 просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля по данному делу, является его матерью, она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 38 ГПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанным того, что истцу ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>» 16.01.2001 года, ответчику ФИО2 впервые был установлен диагноз «<данные изъяты>» в 1997 году, повторно – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нахождения истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 в интимных отношениях, а также доказательств, подтверждающих факт заражения именно ФИО2, а не иным лицом, истца ФИО1 (в том числе по её вине) заболеванием «<данные изъяты>», а также наличие у ФИО1 последствий заболевания «<данные изъяты>», которым он заразился от ФИО2 в виде насморка, фарингита, гриппа, импотенции, снижения иммунитета и заражения крови, истцом суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что в период с августа 1995 года по январь-апрель 2001 года он проживал совместно с ответчиком ФИО2 и находился с ней в интимных отношениях, что ФИО2 заразила его заболеванием «<данные изъяты>», в результате заболевания он подвергся заражению крови, заболеванию импотенция, снижению иммунитета, из-за которого он периодически болеет насморком, фарингитом, гриппом, что причинило ему физические и нравственные страдания, являются голословными, ничем не подтвержденными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.07.2019 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина