Решение № 2-1334/2020 2-1334/2020~М-1264/2020 М-1264/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1334/2020

Дело № 26 ноября 2020г.

49RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1, действующего на основании доверенности № от 20 апреля 2020г.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей от 16 мая 2019г., и 25 мая 2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 26 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Автотэк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО «Автотэк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2016 г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор «Потребительский кредит» № о предоставлении последнему кредита в размере 10 000000 руб. под 21,5% годовых, сроком по 20 июня 2023 г.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 10000000 руб., а заемщик в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора принял на себя обязательства в срок и порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, производить возврат суммы кредиты и уплату процентов из расчета 21,5% годовых и произвести полный расчет до 20 июня 2023 г.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 10000000 руб.

Ответчиком за период с 14 июня 2016г. по 04 февраля 2020г. произведена оплата основанного долга – 2 799 032,71 руб. и начисленных процентов - 6 002 567,29 руб., а всего 8801 600 руб.

По состоянию на 04 февраля 2020г. задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составляет 7 200 967,29 руб.

Исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось ответчиком не регулярно, ими были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита, последний платеж произведен 20 сентября 2019г., после указной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекратилось.

Банк направил должникам 25 декабря 2019г. требования о досрочном возврате кредита, срок исполнения которых в добровольном порядке истек.

Ответчику были начислены пени в размере 2584798,41 руб., истец уменьшил сумм начисленных пеней и считает разумным требовать с ответчика пени в размере 47210,93 руб.

Кредитный договор обеспечен договором о залоге недвижимости (ипотеки) от 14 июня 2016 г. №.1, заключенный между истцом и ОАО «Автотэк», согласно которому в залог Банка были переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Магадана, <адрес>.: нежилое помещение, общей площадью 512,3 кв.м (кадастровый №); земельный участок общей площадью 1050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием управления с встроенными помещениями ресторана (кадастровый №).

Рыночная стоимость нежилого помещения составляет 10700000 руб. (без учета НДС).

Кредитный договор также обеспечен договором поручительства от 14 июня 2016 г. №.2, поручителем по которому является ФИО3

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору «Потребительский кредит» № от 14 июня 2016 г. в размере 7942749,07 руб.; производить начисление процентов по договору «Потребительский кредит» № от 14 июня 2016 г. на сумму основного долга в размере 7 200967,29 руб., исходя из ставки 21,5% годовых, начиная с 05 февраля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, начисленные проценты взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); в пределах суммы долга обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автотэк, расположенное по адресу: г. Магадана, <адрес>: нежилое помещение, общей площадью 512,3 кв. м. (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10700000 руб. (без учета НДС), земельный участок общей площадью 1050 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием управления с встроенными помещениями ресторана (кадастровый №), с установлением начальной продажной цены в размере 154000 руб.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 07 июля 2020 г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 531416,56 руб., в обоснование которого указано, что банк незаконно не применил установленный кредитным договором от 14 июня 2016г. № период понижения процентной ставки, сумма переплаты составила 531416,56 руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2020г. прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании суммы переплаченных процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков признала исковые требования в части взыскания денежных средств, при этом при обращении взыскания на заложенное имущество просила установить начальную продажную цену в соответствии с представленным стороной ответчика отчетом об оценке.

Ответчики и представитель ответчика ОАО «Автотэк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федерального закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.1 и 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка (ч.1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2016г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО2 было заключен договор «Потребительский кредит» № на сумму 10000 000 руб. под 21,50 % в год.

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» (далее по тексту - Индивидуальные условия) договор «Потребительский кредит» - смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Как установлено п. 2 Индивидуальных условий, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 20 июня 2023 г. включительно.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего документа (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору «Потребительский кредит» № от 14 июня 2016 г. размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 231157,28 руб.

Как следует из заявления-анкеты ФИО2 от 07 июня 2016 г. и п. 14 Индивидуальных условий, заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и согласен с ними, стоимостные параметры услуг банка им получены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор № заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Кредитный договор подписан сторонами 14 июня 2016 г. и с этого момента в силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 июня 2016г. факт того, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме – выдал ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 за период с 20 июля 2016 года по 20 сентября 2019 года произведена оплата: основного долга – 2799 032,71 руб., начисленных процентов – 6002567,29 руб.

Таким образом, заемщиком в нарушение ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору «Потребительский кредит» № обеспечиваются неустойкой, договором поручительства физического лица №.2 от 14 июня 2016г. (далее по тексту – договор поручительства), заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 (поручитель), а также договором залога недвижимости юридического лица №.1 от 14 июня 2016 г., заключенным между истцом и ответчиком ОАО «Автотэк».

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенного 14 июня 2016 г. между Банком и заемщиком.

Как следует из п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок действия кредитного договора, срок возврата кредита, процентная ставка, цель кредит, ответственность заемщика, полная стоимость кредита.

В п. 1.4. договора поручительства указано, что поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий помимо предусмотренных законодательством мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременное при образования просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченных процентов платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 20 и 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей;иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2020 г. составила 7200967,29, из них: задолженность по основному долгу – 7200967,29 руб., задолженность по уплате процентов – 694570,85 руб., задолженность по пене - 47210,93 руб. (уменьшена до 20% годовых).

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и принимается судом.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, судом не установлено, кроме того, с указанным расчетом представитель ответчиков в судебном заседании согласилась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательств по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено им без исполнения.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику и поручителю о возврате суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы долга по договору «Потребительский кредит» № от 14 июня 2016 г. в размере 7942749,07 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о произведении начисления процентов по кредитному договору по день фактической уплаты ответчиками денежных средств, суд приходит к следующему.

Исходя из позиции, содержащейся в 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты являются элементом главного обязательства, а в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, а также принимая во внимание приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 февраля 2020 г. до полного погашения суммы основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о произведении начисления процентов по договору «Потребительский кредит» № от 14 июня 2016 г. на сумму основного долга в размере 7 200967,29 руб., исходя из ставки 21,5% годовых, начиная с 05 февраля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств; взыскании начисленных процентов солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Разрешая требования истца об обращении в пределах суммы долга взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автотэк», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так в силу положений п. 1 и 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору «Потребительский кредит» № от 14 июня 2016 г. между истцом и ответчиком ОАО «Автотэк» 14 июня 2016г. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1 (далее по тексту – договор о залоге).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 – 2.3 предметом залога является: нежилое помещение, этаж 1,2, общая площадь 512,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый (условный) №.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием управления с встроенными помещениями ресторана, общей площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый №.

Пунктами 2.3-2.6 договора о залоге сторонами определена стоимость недвижимого имущества, признаваемая сторонами: действительная (фактическая) стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора - 25 000 000 руб., указанного в п.1.2, договора - 220 000 руб.; стоимость, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращения взыскания, реализации недвижимого имущества указанного в п.1.1 договора - 17500000; указанного в п.1.2, договора - 154 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора о залоге предметом залога по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договора, в т.ч. возврат банку суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к момент удовлетворения (неустойка, возмещение убытка, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерной пользование чужими денежными средствами), а также возмещение судебных издержек банка, вызванных содержанием, охраной предмета залога, обращения взыскания на имущество и его реализации.

Залог имущества является обеспечением всех обязательств заемщика по договору «Потребительский кредит» №, заключенному 14 июня 2016 г. между банком и заемщиком. Залогодателю известны все условия кредитного договора.

В п. 6.1 договора о залоге определено, что из стоимости имущества банк вправе в предусмотренном законодательством РФ порядке удовлетворить свои требования по обеспечиваемому кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Как следует из правовой природы залога имущества, обращение взыскания на предмет залога - совокупность юридических действий, в результате совершения которых залогодержатель подтверждает свое право приступить к реализации заложенного имущества. Поскольку реализовать предмет залога без обращения на него взыскания невозможно, право залогодержателя приступить к продаже заложенного имущества (либо к другому способу его реализации) следует рассматривать как материально-правовое последствие обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 денежного обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автотэк, расположенное по адресу: г. Магадана, <адрес>: нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10700000 руб. (без учета НДС) и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 154000 руб.

Истцом суду в обоснование размера начальной продажной цены представлен отчет ООО «Аудит и консалтинг» № об определение рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на 04 марта 2020г. рыночная стоимость нежилого помещения, 512,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, составляет без учета НДС – 10700000 руб.

В свою очередь стороной ответчиков суду был представлен отчет об оценке ООО «Центр ОМЭК» № от 24 ноября 2020г., согласно которому по состоянию на 03 ноября 2020г. рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет – 21021 000 руб., земельного участка – 683000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, представленный истцом отчет ФИО10 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадана, <адрес>, составленный по состоянию на 04 марта 2020г., не может быть принят во внимание, поскольку с учетом положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сам по себе отчет об оценке носит рекомендательный характер, имеет доказательственное значение и действителен в течение шести месяцев.

В данном случае с момента составления отчета прошло более шести месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений.

В связи с чем, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется данными представленного ответчиками отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества от 24 ноября 2020г., выполненного ФИО11 при проведении оценочной экспертизы по состоянию на 03 ноября 2020г.

При этом, суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении судом оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке ФИО12 выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Доказательств неверного определения оценщиком в указанном заключении рыночной стоимости недвижимого имущества, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному отчету об оценке, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по правилам ст. 53 Закона об ипотеке, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, 512,3 кв. м, с кадастровым номером № в размер 16 816 800 руб. (21021 000 х 80%); земельного участка с кадастровым номером № в размер 546 400 руб. (683000 х 80%).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53914 руб., что подтверждается платежными поручением № от 21 апреля 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47914 руб. (за требование имущественного характера).

С ООО «Автотэк» в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Автотэк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по договору «Потребительский кредит» № от 14 июня 2016 г. в размере 7942749 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47914 рублей, а всего взыскать 7990663 (семь миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) проценты по договору «Потребительский кредит» № от 14 июня 2016 г. на сумму основного долга в размере 7200 967 рублей 29 копеек в размере 21,5% годовых, начиная с 05 февраля 2020 г. по день фактического возврата суммы денежных средств.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Автотэк»:

нежилое помещение – общая площадь 512,3 кв. м., этажность – 1,2, находящееся по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 16816800 (шестнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей;

земельный участок общей площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием управления с встроенными помещениями ресторана, расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 546400 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотэк» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 02 декабря 2020 г.

Судья М.В. Семёнова