Решение № 2-62/2018 2-62/2018(2-871/2017;)~М-914/2017 2-871/2017 М-914/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Республиканскому государственному унитарному предприятию РГУП «Геджух» (далее РГУП «Геджух») о взыскании задолженности за аренду и содержание транспортного средства и встречного искового заявления РГУП «Геджух « К ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования обосновала тем, что Договором аренды транспортного средства №01/03 от 04 апреля 2014 года, РГУП «Геджух» арендовал у истицы ФИО2 автомобиль Тоуоtа lапd Сruisег 200, государственный регистрационный номер <***> для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. По условиям данного договора арендная плата составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц. Имеется акт передачи автомобиля.

За период с 21.07.2014г (дата принятия заявления о признании должника банкротом), по 04.04.2016года (дата окончания действия договора) общая сумма арендной платы составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей: за 2014 год-175 000 руб., за 2015год-420 000 руб., за 2016год-105 000 руб.

Из общей суммы ей было выплачено 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Итого долг по аренде составляет: 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В силу договора арендатор обязан своими силами осуществлять коммерческую и техническую эксплуатацию транспортного средства (п.3.3.2.), а также осуществление текущий и капитальный ремонт (п.3.3.3.).

В арендную плату не входят расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (топливо, техосмотр и т.п) (п.4.2.)

На топливо для автомобиля за период аренды было потрачено: за 2014год- 77 890,23руб, за 2015 год- 152 816,67руб, за 2016 год-73 407,23руб (квитанции

прилагаются).

Итого: 304 114 (триста четыре тысячи сто четырнадцать) рублей тринадцать коп.

На ремонт потрачено: 59 288,53 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей пятьдесят три копеек (Заказ-наряд №90000 от 29.09.2014г);

Приобретение двух аккумуляторов: 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей (Гарантийные талоны прилагаются);

Диагностика авто: 1000 (одна тысяча) рублей (Заказ-наряд №0000065642 от 19.06.2015г);

Страхование (ОСАГО): 5 702,40 (пять тысяч семьсот два) рублей сорок коп., от 12.04.2014г, 8 236,80 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей восемьдесят коп. от 07.04.2015г;

Всего: 13 939,20 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, двадцать коп.

Итого за все понесенные расходы на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства за период аренды составили: 1 055 449,86 (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста сорок девять рублей восемьдесят шесть) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 100 064,96 рублей. А всего просила взыскать 1 155 514 рублей 82 коп.

В последующем уточнив и изменив свои требования, истец просит взыскать с ответчика лишь стоимость арендной платы 665 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 152 971 рублей 25 коп. Итого требует взыскать с ответчика 817 971,25 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск по указанным основаниям и на указанную сумму в судебном заседании поддержал, просит её удовлетворить.

Ответчик в лице конкурсного управляющего РГУП «Геджух» ФИО4 и его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 как первоначальный, так и уточненный иск истицы не признали, подали встречный иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 апреля 2014 года недействительным по тем основаниям, что Определением Арбитражного суда РД от 25.04.2014 по делу №А 15-1696/2014 заявление Управления ФНС России по РД в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия РГУГТ «Геджух» (далее РГУП «Геджух) о признании должника банкротом, было рассмотрено.

Определением суда от 21.07.2014 №А 15-1696/2014 заявление Управления ФНС России по РД удовлетворено и в отношении РГУП «Геджух» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден ФИО1. Решением от 04.02.2015 №А 15-1696/2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 ФЗ -127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целыо удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи [29 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся па ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества сданными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела якобы 04.04.2014г. между РГУП "Геджух" и гр. ФИО7 3.3. заключен договор по аренде и содержанию транспортного средства, из расчета 35000 рублей в месяц. 04.04.2014г. актом приема передачи транспортное средство передано РГУП «Геджух".

Однако арендованное транспортное средство конкурсному управляющему не было передано бывшим руководителем должника, не было выявлено и в составе конкурсной массы должника не вошло. Кроме того не было установлено материально-ответственное лицо, которое непосредственно получило транспортное средство и эксплуатировало ее. Не установлены приказы и путевые листы подписанные руководителем должника, подтверждающие эксплуатацию транспорта арендатором.

Из представленных истцом в суд документов усматривается, транспорт находился в распоряжении истицы, которая в сентябре 2014г. осуществляла капитальный ремонт транспорта в городе Москва, приобретала бензин, и в дальнейшем эксплуатировало по своему усмотрению.

Доказательства направления арендодателя с транспортом в <адрес>, либо в иные населенные пункты у арендатора отсутствуют и в материалах дела не имеются, что также подтверждает факт нахождения транспорта в распоряжении истицы. Доказательства обратного возврата транспорта арендатору по акту приема-передачи в материалах дела не имеются.

Полагают, что транспортное средство фактически находилось у истицы, эксплуатировалось для своих нужд, соответственно арендная плата не подлежит оплате.

Не могут также приняты допустимыми доказательствами по делу чеки на приобретение бензина, автострахования транспорта, приобретение аккумулятора (приобретен третьим лицом) и производство капитального ремонта по усмотрению арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В соответствии ео ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, чеки на приобретение бензина, автострахования транспорта, приобретение аккумулятора (приобретен третьим лицом) и производство капитального ремонта по усмотрению арендодателя являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, удовлетворив встречный иск РГУП «Геджух» по следующим основаниям.

Судом установлено что 04 апреля 2014 года между ФИО2 (арендодателем) и РГУП «Геджух» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на Два года т.е. до 04.04.2016.

Арендодатель согласно акта приема –передачи автомобиля к договору аренды ФИО2 передала арендатору имущество по актам приема-передачи от 04.04.2014 года.

Согласованный сторонами размер арендной платы составил: 35 000 рублей в месяц.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор РГУП «Геджух» ФИО9 показал, что указанный договор аренды от 04 апреля 2014 года в бытность директора РГУП «Геджух» ему на подпись представил ФИО3, когда последний работал его заместителем. Указанный транспорт использовался ФИО3 для его поездки на работу из <адрес> в <адрес> и обратно. В интересах РГУП «Геджух» ни он, или кто - либо другой работник данным транспортом в интересах службы не пользовался.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 на вопрос суда показал, что договор аренды был заключен в <адрес>

Однако из договора аренды от 04.04.2014 г. л.д. 32 т.1 следует, что местом заключения указанного договора аренды указан <адрес>.

Судом также установлено, что арендодателем является супруга ФИО3

ФИО2 же смогла совершить спорную сделку исключительно благодаря родственным связям. Она ФИО2 осознавала, что ее муж при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб возглавляемому обществу, при злоупотреблении правом.

Согласно договора аренды, именно арендатор несет расходы по содержанию и ремонту автомашины. Однако никаких доказательств подтверждающих факт несения расходов на автомашину, путевые листы, отпуск бензина или средств на него не имеются, что подтверждает фиктивность договора аренды.

При этом суд исходит из того, что договор аренды сторонами реально не исполнялся, арендованная автомашина не использовалась РГУП «Геджух» в хозяйственной деятельности.

По условиям договора аренды п. 6.1.3. договора аренды может досрочно расторгнут в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.

Однако ФИО2 не воспользовалась этим своим правом, хотя знала о неплатежеспособности РГУП «Геджух».

Кроме того отсутствует письменное согласие супруга на заключение указанного договора.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что имеются основания для признания спорной сделки недействительным, в частности, по тому мотиву, что он направлен на причинение вреда кредиторам должника, заключены в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом и носит фиктивный характер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.04.2014 года не включен в реестр задолженности, поскольку является необоснованной. С требованием о включении данной задолженности в реестр задолженности ФИО2 не обращалась.

Отсутствие в реестре задолженностей РГУП «Геджух» задолженности по арендной плате на автомашину истицы подтверждает также фиктивность составленного договора с использованием родственных связей в ущерб РГУП «Геджух».

С учетом изложенного требования по встречному иску РГУП «Геджух» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Республиканскому государственному унитарному предприятию) РГУП «Геджух» о взыскании задолженности за аренду транспортного средства, отказать.

Встречный иск РГУП «Геджух» к ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2014 года заключенный между РГУП «Геджух» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 01.10.2018 г.