Решение № 2-8823/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-436/2025(2-11222/2024;)~М-4872/2024

Дело № 2-8823/2025

УИД (50RS0021-01-2024-006029-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, представившего доверенность от 31 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор заказ – наряд на работы № на ремонт в СТО VAN транспортного средства – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***>, по ремонту двигателя указанного автомобиля.

Стоимость работ составила 113 900 рублей 00 копеек.

Согласно вышеуказанному договору заказ-наряду ответчиком выполнены следующие работы: ремонт ДВС: снятие – установка ГБЦ, фрезеровка плоскости ГБЦ, опресовка ГБЦ, замена клапанов, замена сопутствующих деталей – прокладок, болтов ГБЦ, маслосъемных колпачков.

При получении автомобиля после ремонта истцом выявлен недостатков в работе ДВС в виде повышенной вибрации, неровной работы ДВС, течь моторного масла и антифриза из системы охлаждения.

Для устранения неисправности ответчиком выполнены работы по договору заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 900 рублей по договору заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 200 рублей направленные на устранение выявленных неисправностей, а именно: снятие/установка и промывка топливных форсунок ДВС, замена топливного фильтра, замена приводного ремня, замена ролика приводного ремня, замена опор ДВС и АКПП, уплотнение тройника системы охлаждения.

Кроме того, ответчик, без согласования с истцом, удалил каталитические нейтрализаторы с выполнением прошивки ЭБУ ДВС.

В связи с чем, для восстановления данного несогласованного изменения, истец обратился в ООО «Флагман-Авто», согласно предварительному заказ-наряду на работы № стоимость работ, запчастей и материалов составила 301 120 рублей 00 копеек.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой ДВС автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие неисправности: попадание антифриза системы охлаждения в шестой цилиндр, что при работе ДВС проявляется в виде неровной работы, белого дыма из системы выпуска отработанных газов; нарушена герметичность системы смазки ДВС проявляющаяся в течи охлаждающей жидкости из – под фланца системы охлаждения, расположенного в задней части левой ГБЦ и из под прокладки левой головки блока цилиндров; отсутствие каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработанных газов.

Причины всех выявленных недостатков (дефектов) являются ремонтные работы ненадлежащего качества, выполненные на СТО VAN согласно договорам заказ – нарядов, на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащее качество использованных при ремонте запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 900 рублей по оплате заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 900 рублей 00 копеек – по оплате заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 200 рублей 00 копеек по оплате заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости ремонта и запасных частей по восстановлению удаленных каталитических нейтрализаторов в размере 301 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор заказ – наряд на работы № на ремонт в СТО VAN транспортного средства – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак <***>, по ремонту двигателя указанного автомобиля.

Стоимость работ составила 113 900 рублей 00 копеек.

Согласно вышеуказанному договору заказ-наряду ответчиком выполнены следующие работы: ремонт ДВС: снятие – установка ГБЦ, фрезеровка плоскости ГБЦ, опресовка ГБЦ, замена клапанов, замена сопутствующих деталей – прокладок, болтов ГБЦ, маслосъемных колпачков.

При получении автомобиля после ремонта истцом выявлен недостатков в работе ДВС в виде повышенной вибрации, неровной работы ДВС, течь моторного масла и антифриза из системы охлаждения.

Для устранения неисправности ответчиком выполнены работы по договору заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 900 рублей по договору заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 200 рублей направленные на устранение выявленных неисправностей, а именно: снятие/установка и промывка топливных форсунок ДВС, замена топливного фильтра, замена приводного ремня, замена ролика приводного ремня, замена опор ДВС и АКПП, уплотнение тройника системы охлаждения.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта на момент проведения исследования техническое состояние двигателя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, заявлено как исправное, не имеющее дефектов.

После ремонта двигателя, выполненного ответчиком, двигатель также подвергался последующему ремонтному воздействию, оказанному по заказ – наряду на работы № (ООО «Флагман-авто»). После выполненного ремонта информация, подтверждающая обращение собственника ТС в ремонтные организации по причинам наличия неисправностей в работе двигателя, отсутствует.

Установить фактическое состояние двигателя, отремонтированного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине выполненных с двигателем последующих ремонтных работ, которые привели к нарушению первоначальной следовой картины, отображающей состояние деталей после ремонта, выполненного ответчиком.

Установить были ли допущены нарушения при производстве ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, по заказ – нарядам на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта двигателя, выполненного по заказ – наряду на работы № (ООО Флагман-авто»), не представляется возможным. Детали, заменённые в рамках выполнения на автомобиле работ по заказ- наряду на работы № (ООО «Флагман-авто»), на исследование не представлены.

По представленным на исследование материалам установить наличие/отсутствие дефектов, взаимосвязанных с выполненным ответчиком ремонтом, а также установить фактическую причину проявления неисправностей, не представляется возможным в связи с недостаточным объемом представленной информации.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства истцом не доказано, что недостатки работы (услуги), возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и запчастей по восстановлению удаленных каталитических нейтрализаторов, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт несения расходов по восстановлению каталитических нейтрализаторов в заявленном размере, из представленного заказ – наряда на работы № (ООО Флагман-авто») не возможно сделать однозначный вывод о том, что работы были оплачены истцом.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова