Решение № 2-3221/2025 2-3221/2025~М-2846/2025 М-2846/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3221/2025

Дело № 2-3221/25

73RS0001-01-2025-004689-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре-помощнике судьи Бормотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, ООО «УК «ОЛИМП» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации города Ульяновска, ООО «УК «ОЛИМП» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-20 час. ФИО3 припарковала автомобиль ФИО2 в разрешенном для парковки месте – напротив 4-го подъезда <адрес>. Примерно в 17-15 ФИО3 увидела в домовом чате сообщение, что на припаркованные автомобили упало дерево. Выйдя к автомобилю, ФИО3 увидела, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.08.2022 по обращению ФИО3 от 25.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237800,00 руб.. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 237800 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134 руб..

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В целях реализации Федерального закона N 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 г. N 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно п.24.1 указанных Правил, зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Согласно п. 3.5 Правил, благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов (в отношении прилегающих территорий).

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными) органами и подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2022 следует, что 25.07.2022 примерно в 17-00 час. ФИО3 припарковала автомобиль <данные изъяты> напротив 4-го подъезда <адрес> и зашла домой. На улице начался сильный ветер и дождь. В чате дома пришло сообщение, что на два автомобиля упало дерево. Выйдя на улицу ФИО8 обнаружила, что упавшее дерево находилось на капоте принадлежащего ей автомобиля. Далее она обратилась в полицию. Приехали МЧС, убрали дерево. При осмотре автомобиля ФИО3 обнаружила механические повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, вмятины на капоте, трещины на левой передней фаре, повреждения левого зеркала.

В связи с возражениями представителя ответчика – администрации города Ульяновска о том, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности данного ответчика, по ходатайству ФИО3 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении от 20.10.2025, упавшее 25.07.2022 дерево на транспортное средство Тойота <адрес> – напротив 4-го подъезда <адрес>, располагается на земельном участке не поставленном на кадастровый учет, что относится к неразграниченным землям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение ООО «УЛСТЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево находилось вне зоны придомовой территории и земельного участка находящегося в управлении ООО «УК «ОЛИМП», в связи с чем, ООО «УК «ОЛИМП» является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237800,00 руб.. Указанный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства иного размера ущерба либо отсутствия такового ответчиком суду не предоставлены.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств по итогам оценки доказательств суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет администрации вследствие ненадлежащего содержания ею зеленых насаждений.

Доказательства отсутствия вины органов Администрации города Ульяновска в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности потерпевшего суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 237800 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8134,00 руб., указанные расходы истца подтверждены документально и понесены истцом с целью защиты своих прав в судебном порядке, в том числе для определения цены иска.

Поскольку требования истца к ответчику администрации города Ульяновска удовлетворены в полном объеме, недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено, на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800,00 руб. подлежат распределению на ответчика МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 ФИО11 частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение материального ущерба 237800,00 руб., стоимость оценки в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134,00 руб..

В иске к ООО «УК «ОЛИМП» - отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата принятия решения в окончательной форме 11.11.2025.