Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело №2-818/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 15 июня 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Даниловой А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего

по доверенности 23АА6907503 от 03.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2016 года около 16 часов 20 минут на АЗС «Лукойл», близ хутора Коржевский, водитель автомобиля NISSAN гос/знак 000 ударил дверью по автомобилю MERCEDES Benz ML 400 гос/знак 000, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ОМВД России по Славянскому району ст. Анастасиевской. 15 декабря 2016г. Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив необходимый пакет документов, в том числе приложил приглашение на осмотр, однако страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату не произвел. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, Истец обратился к независимому эксперту ИП Б., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 45 867,07 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 45 867,07 руб., неустойку – 18 346,83 руб., штраф – 22 933,53 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на эксперта – 6 000 руб., стоимость услуг представителя – 20 000 руб., услуги курьерской почты – 620 руб., доверенность представителя – 1 790 руб.

В последствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 43 630,49 руб., неустойку за период просрочки с 15 декабря 2016г. по 15 июня 2017г. в размере 79 407,49 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований Истца, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 руб., расходы на услуги курьерской почты в размере 620 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Истец обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику не выполнил, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником автомобиля MERCEDES Benz ML 400 гос/знак 000 на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000.

25 октября 2016 года около 16 часов 20 минут на АЗС «Лукойл», близ хутора Коржевский, водитель автомобиля NISSAN гос/знак 000 ударил дверью по автомобилю MERCEDES Benz ML 400 гос/знак 000, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ОМВД России по Славянскому району ст. Анастасиевской.

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000 в ООО СК «Московия».

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, данное событие является страховым случаем и подлежит возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

16 августа 2016г. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе было вложено приглашение на осмотр, что подтверждается описью передаваемых документов и курьерской накладной.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик на осмотр не явился, иную дату осмотра не согласовал, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик не выполнил.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП «Б. А.А. №1612-429 от 10.01.2017г., представленного Истцом, размер причиненного ущерба составил 45 867,07 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

Во исполнение Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика претензию с приложением независимой экспертизы, в которой дополнительно предоставил возможность ПАО СК «Росгосстрах» осмотреть поврежденный автомобиль, однако страховщик автомобиль не осмотрел, выплату не произвел. Таким образом, Истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №1700/12-2/13.4 от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES Benz ML 400 гос/знак Е 000 выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, размер причиненного ущерба составил 43 630,49 рублей, из них: 17 530,49 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 26 100 рублей - утрата товарной стоимости ТС.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 630,49 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Поскольку Ответчик выплату не произвел, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период просрочки с 15 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года. Период просрочки составил 182 календарных дня. Таким образом, расчет неустойки составил: 43 630,49 * 1% * 182 = 79 407,49 рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 815,24 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно: судебные расходы по производству независимой оценки №1612-429 от 10 января 2017г. в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 620 рублей, так как данные затраты подтверждены Истцом документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27 января 2017 года и квитанции 000 от 27 января 2017 года, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера в размере 3153,37 рубля.

В виду удовлетворения иска ФИО1 судом с ответчика взыскиваются расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 43 630,49 рублей; неустойку за период просрочки с 15.12.2016г. по 15.06.2017г. – 20 000 рублей; штраф - 24 815,24 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 6 000 рублей, расходы оплате юридических услуг – 3 000 рублей; расходы, понесенные по выдачи доверенности представителю – 1 790 рублей; стоимость услуг курьерской почты – 620 рублей, всего 100 855,73 рублей (сто тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 73 копейки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3153,37 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ за производство экспертизы № 1700/12-2/13.4 от 19.05.2017г. 8100 рублей 40 копеек, с зачислением денежных средств по следующим реквизитам:

- УФК по Краснодарскому краю (40503060008) л.сч.20186Х66080, ИНН получателя платежа 2308012771 КПП230801001, номер счета получателя платежа 40501810000002000002 в Южном ГУ Центрального банка РФ БИК № 040349001 ОКТМ 03701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт