Апелляционное постановление № 22-444/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-145/2022

Судья: Давыдов А.А. Дело № 22-444/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 6 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В..

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гадальшиной Н.Д. на приговор Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые отнесены за счет государства.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 22 октября 2022 года на территории Берёзовского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2022 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д., действуя в интересах осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствующим обстоятельствам дела и характеристике личности осужденного. Кроме того, сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, однако суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа без приведения надлежащих мотивов в приговоре и без исследования в судебном заседании материального положения осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Берёзовского района ХМАО-Югры ФИО2, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Кроме того, в силу закона (ч. 3 ст. 46 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства; в ходе судебного разбирательства судом изучались характеризующие осужденного сведения, в том числе при установлении его личности, однако кроме факта его трудоустройства, судом вопрос о материальном (имущественном) положении ФИО3 не выяснялся.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство является существенным при назначении наказания в виде штрафа, поскольку это влияет на целесообразность его назначения, на определение размера штрафа, на наличие (отсутствие) обстоятельств для возможности рассрочки и т.д.

Установленные нарушения являются существенным и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Приговором суда в отношении ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке без указания исполнения решения суда в данной части с момента вступления приговора в законную силу. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меры процессуального принуждения до рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова