Решение № 2-6050/2017 2-6050/2017~М-5022/2017 М-5022/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6050/2017

Дело № 2-6050/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома II-5. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-5 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен во втором квартале 2016 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 769 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок не передана. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 17 июля 2017 года в сумме 233 508 руб., и в дальнейшем взыскивать неустойку, начиная с 18 июля 2017 года по день по день фактической передачи объекта долевого строительства, убытки в сумме 66 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 325 496 руб., и в дальнейшем взыскивать неустойку, начиная с 04 октября 2017 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, убытки в сумме 99 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 650 руб., штраф, признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 01 апреля 2017 года.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, объяснив, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется. Однако 01 апреля 2017 года квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцами неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 1 статьи 8 приведенного Закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу часть 6 статьи 8 приведенного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом II-5 и передать в собственность истцу <адрес>, расположенную на 15 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 769 000 руб. (л.д. 4-8).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 769 000 руб. истец ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14 октября 2015 года на сумму 354 000 руб. и кредитным договором № от 12 октября 2015 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 415 000 руб. (л.д. 9-15, 71).

Согласно пункту 3.1 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства и принятии квартиры, указанное уведомление истец получил 12 января 2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После получения указанного уведомления истец неоднократно осматривал квартиру.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается следующими документами: перечнем замечаний от 26 января 2017 года к акту приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве № от 31 октября 2015 года и смотровым листом готовности объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым объект долевого строительства не принят истцом из-за имеющихся недостатков, указанных в данных документах, смотровым листом от 12 апреля 2017 года, письмо истца об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры от 26 апреля 2017 года, смотровым листом от 15 июня 2017 года, полученным ответчиком 21 июня 2017 года (л.д. 17, 19, 20-21, 36).

Квартиру на настоящий момент истцу ответчик не передал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца. Период просрочки составил с 01 января 2017 года по 03 октября 2017 года.

Суд учитывает, что 10 апреля 2017 года, 13 июня 2017 года истец обращался к ответчику с уведомлениями о готовности повторно осмотреть объект долевого строительства (л.д. 18, 35).

Так, в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 26 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией, к которой приложил Акт о несоответствии объекта долевого строительства от 15 апреля 2017 года. Указанная претензия получена ответчиком 26 апреля 2017 год (л.д. 20-34).

13 июня 2017 года истец в адрес ответчика подал уведомление о готовности повторно осмотреть объект долевого строительства (л.д. 35).

По результатам осмотра составлен Смотровой лист строительной готовности объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>; от 15 июня 2017 года, согласно которому выявлены недостатки (л.д. 36).

21 июня 2017 года ответчик от истца получил претензию об уплате неустойки по договору долевого участия (л.д. 37).

31 июля 2017 года ответчик получил заявление ФИО1 о выдаче ему одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01 апреля 2017 года (л.д. 75).

Так, в своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик ссылается на односторонний акт от 01 апреля 2017 года, составленный ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 97).

Между тем, истец заявил требования о недействительности указанного акта.

Проверяя доводы истца о недействительности одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01 апреля 2017 года, суд исходит из следующего.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Судом установлено, что отказ ФИО1 принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Таким образом, ФИО1 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что полностью соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств об устранении недостатков либо о вызове истца на повторный осмотр квартиры после устранения недостатков суду не представлено.

Коль скоро акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, то такой документ подлежит признанию недействительным.

При этом суд учитывает, что истец обратился в суд с иском 17 июля 2017 года, ответчик получил по почте копию искового заявления 24 июля 2017 года (л.д. 54).

В судебное заседание ответчик предоставил сведения о направлении истцу одностороннего акта 27 июля 2017 года, сведений о направлении указанного акта истцу ранее суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает поведение ответчика недобросовестным.

В этой связи суд приходит к выводу, что акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 01 апреля 2017 года, составленный ООО «СУ-9 «Липецкстрой», является недействительным.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 03 октября 2017 года, то есть период просрочки составляет 276 дней.

По состоянию на 01 января 2017 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10 %.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент квартира по акту приема-передачи истцу ответчиком не передана.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 03 октября 2017 года составляет: 1 769 000 х 10 % х 276 х 1/300 х 2 = 325 496 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29 декабря 2016 года № (л.д. 104-106).

Таким образом, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (9 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 150 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб. (150 000 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05 июля 2017 года, в собственности у ФИО1 находятся только два земельных участки, и отсутствует какое-либо жилое помещение (л.д. 39).

Ввиду отсутствия собственного жилья на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры в собственность истца, ФИО1 был вынужден арендовать жилье, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 02 декабря 2016 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4 Срок найма жилого помещения установлен со 02 декабря 2016 по 01 октября 2017 года, с оплатой 11 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2017 года собственником <адрес> в <адрес> является ФИО5 (л.д. 41).

Как следует из расписок от 02 декабря 2016 года, от 01 марта 2017 года, 01 июня 2017 года ФИО5 получила денежные средства в сумме 99 000 руб. (л.д. 43-45, 51-53).

Истец просит взыскать денежные средства в возмещение убытков в сумме 99 000 руб. за период с 02 декабря 2016 по 30 сентября 2017 года.

Коль скоро в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в связи с арендой жилого помещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 99 000 руб.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку квартира ответчиком не передана, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от 12 октября 2015 года с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от 31 октября 2015 года с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по устному ходатайству ФИО2

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 19 июня 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также распискам 19 июня 2017 года, 06 сентября 2017 года, за юридические услуги истец заплатил 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и двух судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Также истцом в подтверждение заявленных обстоятельств дела понесены расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 650 руб., что подтверждается соответствующим чеком от 04 июля 2017 года (л.д. 38). Указанные расходы в сумме 650 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 336 650 руб. (150 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 70 000 руб. штраф + 99 000 возмещение убытков + 7 650 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 апреля 2017 года, составленный ООО «СУ-9 «Липецкстрой».

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 336 650 руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от 12 октября 2015 года с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в сумме 1 179 руб. за каждый день просрочки (из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % от суммы договора 1 769 000 руб.).

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.