Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 22899 рублей. Не согласившись с оценкой размера ущерба, истец обратился в ООО «Сибирь-Финанс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318904 рубля. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 296005 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «»ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца в полном объеме. Пояснила, что у автомобиля истца выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему <дата>. Так, повреждения экрана мультимедиа системы были заявлены ранее на другом автомобиле <данные изъяты>, пострадавшем в ДТП <дата>, повреждения переднего бампера автомобиля истца являются идентичными повреждениям, причиненным автомобилю истца <дата>.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.10).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, что виновным в данном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.20,36). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (потерпевшего), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52).

<дата> страховой компанией ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 22 899 рублей (л.д.55).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирь - Фининс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 318 904 рублей (л.д.7-28).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложено вышеуказанное экспертное заключение. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, для определения повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая Эксперт-Оценка», повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства истца и в справке о ДТП, могли образоваться в ДТП произошедшем <дата>; у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие аналогичные автомобилю истца повреждения: бампер передний, бампер задний, датчики парковки, сенсорная панель. На экране мультимедиа системы, установленной в автомобиле <данные изъяты> имеются идентичные повреждения экрана мультимедиа системы, установленной в автомобиле <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа могла составить 26 000 рублей (л.д.146-169).

Согласно дополнительного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, (в том числе экрана мультимедиа системы) с учетом износа составила 322 600 рублей (191-208).

В соответствии со ст. ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта суд принимает как доказательства по делу, поскольку они составлены в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом комплектации автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения экрана мультимедиа системы автомобиля истца <данные изъяты> были заявлены ранее на другом автомобиле <данные изъяты>, пострадавшем в ДТП <дата>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из справки о ДТП, произошедшем <дата>, выданной на следующий день – <дата> указано, что у автомобиля истца установлены следующие механические повреждения: задний бампер с панелью, передний бампер, передние и задние партроники, сэнсорная передняя панель слона, правый передний диск колеса (л.д. 37).

Из экспертного заключения №, составленного ООО «Независимая Эксперт-Оценка» следует, что на стекле мультимедиа системы автомобиля <данные изъяты> и на стекле мультимедиа системы автомобиля <данные изъяты> присутствуют повреждения, которые имеют идентичное расположение. Эксперт предполагает, но не может свидетельствовать о переустановке блока мультимедиа системы из автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия <дата>, потому как сам лично не проводил осмотр ТС.

Таким образом, выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств получения повреждения мультимедиа системы автомобиля истца в ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости ремонта повреждения переднего бампера автомобиля истца, поскольку они являются идентичными повреждениям, причиненным автомобилю истца <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного заключения следует, что проведя исследование указанных материалов экспертом установлено, что повреждения бампера совпадают с событием от <дата>, за исключением повреждений в месте расположения переднего правого датчика парковки, что подтверждается фотографиями, в связи с этим экспертом принято решение включить в расчеты работы по ремонту переднего бампера исключив его окраску и замену переднего правого датчика парковки (л.д. 156).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» должен выплатить страховое возмещение в пределах лимита в размере 322 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 899 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 299 701 рублей (322 600-22 899).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 296 005 рублей, а в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 296 005 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, незначительный период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, также не в полном объеме произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию.

На какие-либо обстоятельства непреодолимой силы либо вину истца, в результате которых страховая компания не смогла в установленные сроки исполнить надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО – стороной ответчика не указано, и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составляет сумму в размере 148 002, 50 рублей (296 005 / 2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, претензии, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Независимая Эксперт-Оценка» о возмещении расходов за проведение экспертизы, с учетом требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза назначена по инициативе ответчика и расходы на ее проведение были возложены на ответчика него, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 36000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 460,05 рублей (6.160,05+300), от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение 296 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 148 002,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 474007 (четыреста семьдесят четыре тысячи семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 25.07.2017