Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов, встречному иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 1 760 943 рубля 60 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 236 829 рублей 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО9 являются сособственниками в общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 256,1 кв. м по адресу: <АДРЕС>. При этом доля каждого сособственника нежилого помещения определена в размере <.....> в праве общей долевой собственности, выделение доли каждого сособственника нежилого помещения в натуре невозможно. Соглашения между истцом и ответчиком о порядке использования общей долевой собственности не имеется, доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от своего имени или в своих интересах истец никому не давал. Таким образом, надлежащих доказательств получения согласия истца на заключение договора аренды у ответчика отсутствуют, не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия. Нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, было передано ФИО9 в аренду, при этом данный собственник единолично получал доход от сдачи имущества в аренду. Доказательств в подтверждение того, что полученные доходы распределялись между истцом и ответчиком отсутствуют. Вместе с тем, истец не имел реальной возможности извлекать доход от своей доли в праве общей долевой собственности, в отличие от ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства за период с (дата) на основании положений ст. 1102 ГК РФ, при этом просит принять во внимание диапазон арендных ставок на рынке офисных помещений в зависимости от качественных характеристик и зоны престижности местоположения в (дата), который является средним по отношению со всеми периоду взыскания.

ФИО9 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 113 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником <.....> в нежилом помещении общей площадью 256,1 кв.м., по адресу <АДРЕС>. Вторым собственником является ФИО5 Ответчик ФИО5 сдавала указанное помещение в аренду с целью извлечения прибыли: ИП ФИО10 ООО «Компания «Спика», ООО «Месед», ИП ФИО8 При этом в нарушении Закона соглашение с истцом не заключено. Доходы, полученные ответчиком от сдачи помещений в аренду, между собственниками не распределялись. При этом возможности сдавать указанное помещение в аренду не имела. Полагает, что в указанном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, последствия, которого предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные требования не признала. Пояснила, что действительно подписывала договоры аренды помещении с ООО «Спика», с ИП ФИО8, представленные ответчиком ФИО9, с остальные договоры аренды, акты, возможно подписывала, но точно не помнит. При этом пояснила, что договоры аренды помещения приносил ей супруг ФИО9 – ФИО1, эти договоры он сразу забирал себе, ей не оставлял. Ранее с ФИО9 были в хороших отношениях, решили вести совместный бизнес. Доступ в нежилое помещение, все это время, у нее и у ФИО9 имелся. Она просила свою часть денег у ответчика, но отдавать половину вырученных денег от аренды помещения ответчик отказалась.

Представитель истца ФИО5 на требованиях настаивала, поскольку фактически деньги от аренды помещений получала только ответчик ФИО9. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств за аренду ФИО5 ФИО9 не представлено. Обращала внимание, что представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО10 от имени ФИО5 не подписан.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО9 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку конкретных доказательств получения денежных средств ФИО9 нет. Встречные требования ФИО9 поддержал, просил их удовлетворить. Наличие у ФИО9 подлинников договоров аренды между ФИО5 и арендаторами объяснил тем, что ФИО5 сама передавала договоры ФИО9, возможно для хранения.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО10, ООО «Компания «СПИКА», ООО «Месед», индивидуальный предприниматель ФИО8

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Компания «СПИКА» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Месед» в судебное заседание не явился, общество извещено.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что договор аренды был заключен между ней и ФИО11, но при подписании договора ФИО11 не присутствовала, его ей принес ФИО1. Арендные платежи передавала в основном ФИО12, один раз передавала ФИО4 в сумме 5 500 рублей. Все арендные платежи передавались наличными денежными средствами, каких-либо расписок не составлялось.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что собственниками нежилого помещения площадью 256,1 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, являются ФИО5 <.....> и ФИО9 <.....>

В материалы дела стороной истца представлена справка №... от (дата) об ориентировочной величине средней рыночной стоимости арендной ставки (платы) за 1 кв.м, на вторичном рынке коммерческой недвижимости в <АДРЕС> (л.д. 12-13); сведения о движении денежных средств.

Стороной ответчика по первоначальному требованию суду представлены следующие документы: договор на оказание комплексных охранных услуг от (дата) (л.д. 13-125), копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от (дата) (л.д. 126-127);

договор аренды нежилого помещения от (дата), из которого следует, что ФИО5 передала ИП ФИО10 во временное пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 57 кв.м, расположенные по адресу: <АДРЕС>, сроком на 11 месяцев. Согласно п. 1.6 договора арендуемое помещение передается арендатору по акту приема-передачи. Арендная плата установлена в сумме 26 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора) (л.д. 41-42). Акт приема-передачи от (дата) (л.д. 43);

договор аренды нежилого помещения от (дата), согласно которого ФИО5 передала ООО «Компания «СПИКА» во временное пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: <АДРЕС>, арендная плата 15 000 рублей в месяц, сроком на 6 месяцев (л.д. 44-45), акт приема-передачи нежилого помещения от (дата) (л.д. 46);

договор аренды от (дата), заключенного между ФИО5 и ООО «Месед» нежилого помещения, общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, арендная плата 5 000 рублей в том числе налог 13% НДФЛ в месяц, сроком на 3 месяца (л.д. 47-49), акт приема-передачи нежилого помещения от (дата) (л.д. 50);

договор аренды от (дата), заключенного между ФИО5 и ИП ФИО8 нежилого помещения, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, арендная плата 1 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев (л.д. 51), акт приема-передачи нежилого помещения от (дата) (л.д. 52), дополнительное соглашение от (дата), установлена арендная плата в 9 000 рублей (л.д. 53).

По ходатайству стороны ответчика ФИО9 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая суду показала, что работает по <АДРЕС> с (дата). Знает, что ФИО8 арендовала помещение у ФИО13 по <АДРЕС>. Расчетов между ними она не видела. Два или три раза видела, как ФИО13 приходила в арендуемое нежилое помещение.

Допрошенная по ходатайству стороны истца ФИО5 свидетель ФИО3 показала, что арендовала помещение по <АДРЕС>, переговоры по аренде помещения велись с ФИО1, оплату аренды 15 000 рублей передавала ему же. ФИО1 знает, как супруга ФИО9 Договор аренды не сохранился, расписок передачи денег нет. ФИО1 пояснял ей, что собственники помещений являются две женщины, у него имеется доверенность. ФИО1 иногда приходил вместе с ФИО9

Также стороной ответчика ФИО9 представлена копия договора допроса ФИО5 в качестве свидетеля, в котором ФИО5 поясняет, что между ней и ИП ФИО10 заключен договор аренды.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 и встречных требований ФИО9 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом характера спора, пояснений истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9 о наличии доступа в спорное нежилое помещение обоих собственников, суд считает, что надлежащими доказательствами неосновательности обогащения каждой стороной могут быть только письменные доказательства о перечислении конкретных денежных сумм по договорам аренды собственникам нежилого помещения.

Таких доказательств, как истцом ФИО5, так и ФИО9 суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истцом ФИО5 в подтверждение неосновательного обогащения ФИО9 справка ООО «Краевая гильдия оценщиков» об ориентировочной величине средней рыночной стоимости арендной ставки (платы) за 1 кв.м. на вторичном рынке недвижимости в <АДРЕС> не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная стоимость является ориентировочной и подтверждает лишь предположения истца о возможном получении дохода от аренды нежилого помещения и не свидетельствует с достоверностью о получении в этом размере арендной платы.

Представленные истцом ФИО9 по встречному иску договоры аренды заключенные арендаторами с ФИО5 также не свидетельствуют о передаче каких-либо денежных сумм ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО3, третьего лица ФИО8 следует, что денежные средства от аренды помещения непосредственно ФИО5 или ФИО9 не передавались. Иных письменных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, а также встречных требований ФИО9 не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

С учетом изложенного, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО9 на сумму 1 760 943 рубля 60 копеек, ФИО5 на сумму 338 113 рублей подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 1 760 943 рубля 60 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 236 829 рублей 42 копейки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 113 рублей отказать.

Отменить принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО9 на сумму 1 760 943 рубля 60 копеек.

Отменить принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 на сумму 338 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.