Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-3255/2019 М-3255/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3516/2019

Дело № 2-3516/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «26» августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств ошибочно зачислил со своего счета № открытом в АО «Альфа-Банк» <адрес> на счет ответчика ФИО2 № открытом в этом же банке денежные средства в общей сумме 320 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями. Служба безопасности банка неоднократно связывалась с ответчиком, однако последний отказался произвести возврат денежных средств.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5 действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 п. 4 ст. 1109 ГКРФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что согласно информации представленной АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) имеет открытый счет № в валюте РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно информации представленной по судебному запросу АО «Альфа-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» счет №.

Также судом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 со счета № перевел сумму в размере 200 000 рублей на счет получателя ФИО2 № без назначения платежа.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1 со счета № перевел сумму в размере 120 000 рублей на счет получателя ФИО2 № без назначения платежа, вышеуказанное также подтверждается выпиской по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что денежная сумма в размере 320 000 рублей была внесена истцом ФИО1 на текущий банковский счет ответчика ФИО2 ошибочно, что было подтверждено представителем истца ФИО1 - адвокатом ФИО5

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5 в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовали договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке, в рамках которых осуществлялся перевод денежных средств истцом ФИО1 на текущий банковский счет ответчика ФИО2 Кроме того, каких-либо доказательств перечисления денежных средств в качестве дара или с благотворительной целью суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для перечисления спорных денежных средств истцом ответчику не имелось.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с приведенной статьей с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по заявлению ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «02» сентября 2019 года.