Решение № 12-573/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-573/2018

Мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 12-573/18


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Кундухова Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.В.Н.,

при секретаре Жиркове В.С.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 22 июня 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает, что в своем заявлении потерпевший Б.В.Н. указывает в качестве свидетелей лиц, находившихся на строительном участке, однако в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Б.В.Н. и Л.А.П. Свидетель Б.В.Н. вначале пояснил, что у него имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент удара, но впоследствии он отказался предоставить видеозапись, поскольку выяснилось, что на видеозаписи ничего не зафиксировано. В первоначальном заявлении потерпевшего Л.А.П. не указана в качестве свидетеля. Свидетель Л.А.П. пояснила, что ФИО2 подошел сзади, ударил потерпевшего правой рукой в область головы, после чего тот упал, и к нему (Б.В.Н.) подбежали строители, которые стали оказывать помощь. Однако, эти показания Л.А.П. опровергаются заявлением самого потерпевшего, в котором он указал, что после удара сразу побежал за ФИО2, в связи с чем эти показания не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кундухов Р.И. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. При этом, ФИО2 пояснил, что 22 сентября 2017 года около 12 час. 00 мин. он находился на своем земельном участке возле дома № по пер. <адрес> г. Калининграда. В это время на соседний земельный участок, где шло строительство дома, заехала грузовая машина, которая зацепила дерево. Он пошел на строительный объект и встретил там Б.В.Н., которому сделал замечание по поводу поврежденного грузовой машиной дерева. После этого он направился к себе домой, а Б.В.Н. побежал следом за ним, поскользнулся и упал. Он (ФИО2) Б.В.Н. не бил.

Выслушав объяснения ФИО2, показания потерпевшего Б.В.Н. и свидетеля Д.-н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2017 года в 16 час. 20 мин. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду К.Е.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что 22 сентября 2017 года около 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь у дома № по пер. <адрес> г. Калининграда, применяя физическую силу, причинил телесные повреждения (побои) и физическую боль Б.В.Н. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2017 года за № причиненные Б.В.Н. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписью.Потерпевший Б.В.Н. не согласился с доводами жалобы ФИО2, просил оставить постановление мирового судьи от 22 июня 2018 года без изменения и пояснил, что 22 сентября 2017 года он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, пер. <адрес>, № Около 12 час. 00 мин. на территорию стройки зашел ФИО2 Он (Б.В.Н.) в это время сидел на корточках. ФИО2 подошел к нему сзади и неожиданно нанес удар кулаком в область лица, от которого он упал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, кроме показаний потерпевшего Б.В.Н., подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду Я.С.С. от 20 октября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом № об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года; заявлением Б.В.Н. от 22 сентября 2017 года; показаниями свидетелей Б.Д.В. и Л.А.П., допрошенных мировым судьей; справкой дежурного врача городской клинической больницы скорой медицинской помощи Ч.А.Н. от 22 сентября 2017 года за №; заключением эксперта от 10 октября 2017 года за №.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель Д.-н. (О.А.А.), который показал, что 22 сентября 2017 года ФИО2 не бил Б.В.Н. Когда ФИО2 стал уходить с территории стройки, Б.В.Н. побежал за ним, но поскользнулся и упал.

Суд критически относится к показаниями свидетеля Д.-н. (О.А.А., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым у Б.В.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области и глубокой ссадины внутренней слизистой верхней губы. Локализация, форма и размер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 2-х ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. То есть, судебно-медицинский эксперт не указывает, что телесные повреждения, причиненные Б.В.Н., образовались в результате падения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей Р.К.М. и Ф.В.А. и привел соответствующие мотивы, по которым показания этих свидетелей не приняты во внимание.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, степени общественной опасности совершенного правонарушения, в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 22 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО1