Решение № 2-2203/2024 2-2203/2024~М-1311/2024 М-1311/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2203/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003029-66

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика АО «Дорэкс» ФИО4, действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, действующего через представителя, к администрации адрес, АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации адрес, АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомобиля -----, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО1, двигаясь по адрес наехал на скрытую от обзора и плохо заметное с водительского места препятствие в виде выбоины, залитую водой на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП составляет 582600 руб. Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного на основании определения суда в ООО «ЧЭСК», по результатам исследования имеющейся информации с учетом совокупности сопоставленных признаков: характера повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод, что образование повреждений правых колес переднего и заднего (дисков, шин) ТС ----- с технической точки зрения, возможно в результате наезда на выбоину дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) без учета износа на момент разрешения спора- проведения экспертизы составляет 500 600 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 500 600 руб., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» ФИО4 в адрес суда представила отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила отказать в удовлетворении иска; работы, предусмотренные контрактом по содержанию дорог, выполнены АО «Дорэкс» надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик администрация адрес извещена надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, дата мин. водитель ФИО1 управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину. Повреждения: правые колеса с дисками.

Согласно протокола инструментального обследования от дата и акта выездного обследования от дата по адресу: адрес, имеется дефект проезжей части в виде отдельной выбоины:ширина-0,6м., длина -0,8м., глубина 0,08м.

Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ----- учета износа по состоянию на дата составила 582 600 руб., рыночная стоимость – 1849700 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Автомобильные дороги на территории адрес являются собственностью Чебоксарского городского округа Чувашкой Республики и находятся на балансе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес на праве оперативного управления.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ФИО8 50597-2017, дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес (Заказчик) и АО «Дорэкс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение ----- к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1 Контракта).

Разделом 5 к Приложению ----- предусмотрено, что вся полнота ответственности при выполнении работ на объекте за безопасность дорожного движения в зоне выполнения дорожных работ, соблюдением норм и правил по технике безопасности возлагается на Подрядчика.

Согласно п. 10.2. Требования к качеству: Аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной ДТП, устраняются без письменной заявки заказчика в течение всего года.

Автомобильная дорога адрес в адрес включена в перечень автодорог адрес, передаваемых на текущее содержание в соответствии с Контрактом (раздел 11, таблица -----, по адрес, п. 45).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ).

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место дата послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ФИО8 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением ТС произошло по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате въезда ТС в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО1 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам АО «Дорэкс» не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Дорэкс» и причиненным вредом. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда ТС. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ, не допущено, на что также указал представитель истца ФИО7

Пунктом дата Контракта предусмотрено Подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом, в том числе судебные издержки. Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По делу имелся спор, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного на основании определения суда в ООО «ЧЭСК», по результатам исследования имеющейся информации с учетом совокупности сопоставленных признаков: характера повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод, что образование повреждений правых колес переднего и заднего (дисков, шин) ТС KIACD(CEED) р/н Е222СО21рус с технической точки зрения, возможно в результате наезда на выбоину дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) без учета износа на момент разрешения спора- проведения экспертизы составляет 500 600 руб. Указанное заключение никем не оспаривается и является допустимым доказательством.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика АО «Дорэкс».

С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к администрации адрес в полном объеме.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. суд также взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца и судебными издержками.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в старой редакции), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 8 206 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дорэкс» (ОГРН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО10 (------)

стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 500 600 руб., расходы за проведение экспертизы- 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины- 8 206 руб.

ФИО1 ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.