Решение № 11-341/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 11-341/2026

УИД 61RS0022-01-2025-006553-09

Судья: Полиева О.М. Дело № 11-341/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 25 сентября 2025 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Благоустройство»,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 25 сентября 2025 года МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление защитник МКУ «Благоустройство» ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2025 года изменено: МКУ «Благоустройство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2025 года и решение судьи городского суда от 20 января 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что шлагбаум по адресу: 6-й Линейный проезд в месте границ земельных участков между домами 44 и 46, а также между домами 43 и 45 был установлен гражданами, проживающими по указанным адресам, по согласованию с комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации г. Таганрога.

При этом протокол комиссии был подписан, в том числе и главным государственным инспектором г. Таганрога по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области.

Также заявитель ссылается на то, что в апреле 2025 года в адрес МКУ «Благоустройство» вынесено предписание об освобождении земельного участка от бетонных блоков, установленных на пер. 3-й Новый (от ул. 3-я Линия до ул. 4-я Линия), данные бетонные блоки были вывезены учреждением, однако при повторной проверке 29 апреля 2025 года неустановленные лица вернули блоки на прежнее место.

Заявитель утверждает, что согласно поступившему в адрес Администрации г. Таганрога обращению депутата Городской Думы ФИО8., бетонные ограждения на дороге, выходящей с 5-го Линейного проезда на 3-й Новый переулок установил проживающий по указанному адресу ФИО9., после чего должностным лицом административного органа в отношении Администрации г. Таганрога возбуждено дело об административном правонарушении, а также в адрес Администрации г. Таганрога было направлено представление об устранении нарушений при установке шлагбаума.

В сентябре 2025 года натянутые цепи и фундаментные блоки неустановленными лицами были демонтированы, однако шлагбаум был сохранен, поскольку в отношении него действовало разрешение на установку, более того, попытки учреждения демонтировать шлагбаум встречали противодействие со стороны проживающих в домах №№ 42,43 граждан.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что МКУ «Благоустройство» предприняло все действия по пресечению нарушений на участке дороги по адресу: <...> между ул. Бакинской и пер. 3-й Новый.

В судебное заседание явился защитник МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности № 29 от 25 декабря 2025 года, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время шлагбаум демонтирован. При этом не исключая факт совершения административного правонарушения, защитник в обоснование своей позиции о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство», утверждает, что МКУ «Благоустройство» не является правообладателем земельного участка, на котором было выявлено нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «Благоустройство» ФИО2, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В статье 1 данного закона пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения, поступившего в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области (вх.№ Г-203-2238-4-15 от 1 сентября 2025 года), выездным обследованием без взаимодействия 9 сентября 2025 года в 12 часов 00 минут было установлено, что указанные в обращении нарушения требований пожарной безопасности подтвердились, на проезжей части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство» по адресному ориентиру: <...> между ул. Бакинской и пер. 3-й Новый, допущены нарушения требований пожарной безопасности, именно: в районе домов №№ 42, 43 допущена установка шлагбаума, препятствующего проезду пожарной техники; в районе домов №№ 34,35 по 6-му Линейному проезду допущено размещение пластмассовых блоков, а также натянута металлическая цепь, препятствующая проезду пожарной техники, что является нарушением п. 71 Правил № 1479.

При этом постановлением Правительства Ростовской области от 28 апреля 2025 года № 323 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Ростовской области» на территории Ростовской области с 30 апреля по 15 октября 2025 г. установлен особый противопожарный режим.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что факт совершения МКУ «Благоустройство» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года, актом выездного обследования от 9 сентября 2025 года, протоколом осмотра от 9 сентября 2025 года, фотоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное МКУ «Благоустройство» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено МКУ «Благоустройство» в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях МКУ «Благоустройство» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что шлагбаум, бетонные блоки и цепи были установлены третьими лицами, не свидетельствуют о необоснованности привлечения МКУ «Благоустройство» к ответственности.

Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2025 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25971+/- 34,25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения земельного участка общего пользования – проезда 6-й Линейный по адресу: <...> (между пер. 3-й Новый и пер. 14-й Новый) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит МКУ «Благоустройство».

Вопреки приведенным защитником утверждениям, исходя из содержания статей 131 и 216 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.

Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения МКУ «Благоустройство» требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство», допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 25 сентября 2025 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: