Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по распискам в размере 350 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ФИО1 занял ДД.ММ.ГГГГ у него деньги в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, под 10%, с перечислением на банковский счет, о чем ФИО1 были написаны расписки (л.д.45-46). В период получения денежных средств ответчики находились в зарегистрированном браке. На требование в добровольном порядке возвратить денежные средства, ответчики не отреагировали, денежные средства не возвратили. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне слушания дела надлежащим образом извещены. О причинах неявки суду не сообщили. Суд признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании денежных средств в размере 350 000рублей признал. На данные денежные средства, приобрели в июне 2015 года квартиру в ипотеку (л.д. 56).

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что материалы дела не подтверждают, что ФИО1 передавал денежные средства ФИО3 Доводы истца, что денежные средства передавались на приобретение квартиры, бездоказательны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 занял у истца деньги в сумме 350 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 процентов, о чем ФИО1 были написаны расписки (л.д.45-46).

Факт написания расписок и получения денежных средств ФИО1 в судебном заседании подтвержден (л.д.56).

На момент обращения в суд долг ответчика перед истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 350 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования истца признал (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на займодавце.

Таким образом, все условия предоставления займа, ответственность сторон должны содержаться в письменном договоре, подписанном сторонами.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств заключения им с ФИО3, какого-либо договора займа. Отсутствуют доказательства передачи ей денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств, в размере 350 000 рублей с ФИО3 солидарно с ФИО1 у суда не имеется.

Доводы истца и представителя истца о том, что данные денежные средства передавались на нужды семьи ФИО1 и ФИО3, а именно приобретения квартиры на имя ФИО3 судом приняты быть не могут, так как опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 45 Семенного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом указанного, для возложения на ФИО8 солидарной обязанности по возврату, обязательство возникшие из договора займа должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов какой либо сделки, связанной с возникновением долга, договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона истец не представил доказательств, что денежные средства полученные ФИО1 от истца были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку квартиры.

Кроме того, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) ФИО1 были получены в день регистрации брака с ФИО3, что также не свидетельствует о том, что они брались на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 350 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий