Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-683/2016;)~М-714/2016 2-683/2016 М-714/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №2-23/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Шипуновскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с иском о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно данного протокола ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял автомобилем «Тойота Ипсум», двигался по автодороге со стороны «Шипуново-Хлопуново» в направлении <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд автомобиля с автодороги, в результате которого автомобиль получил повреждения и после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 ПДД, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с привлечением к административной ответственности истец вынужден был обратиться к помощи защитника, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с защитником Шабалиным И.А. на оказание информационно-консультативных услуг и представительство в суде. По данному договору истцом за предоставленные услуги было оплачено <данные изъяты>, что, по сути, является убытками истца, которые он понес в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием, непрофессиональными действиями сотрудников ГИБДД, доставлением к месту ДТП, неправильной квалификацией его действий; причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шабалин И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика – ОМВД России по Шипуновскому района не возражал против удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг защитника, возражал против компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Из этого следует, что ответственность по данной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно данного протокола ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял автомобилем «Тойота Ипсум», двигался по автодороге со стороны «Шипуново-Хлопуново» в направлении <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд автомобиля с автодороги, в результате которого автомобиль получил повреждения и после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 ПДД, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> (л.д.5-9).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД ОМВД по Шипуновскому району АК личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ГИБДД ОМВД по Шипуновскому району по АК по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Материалами дела в совокупности не подтверждается причинение истцу ФИО1 морального вреда в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности, так как это постановление было отменено, виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в указанных требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях подтверждаются договором на оказание информационно-консультативных услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на оказание консультативных услуг и представительство в суде при рассмотрении дела об административных правонарушениях, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем работ, выполненных защитником по представлению интересов в суде и личное участие Шабалина И.А. в судебных заседаниях у мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовку жалобы и участие в судебных заседаниях по ее рассмотрению в городском суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая достигнутый итоговый результат по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03, исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (85% х <данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Шипуновскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года