Решение № 2-2661/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2661/2017

№2-2661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты, предусмотренные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца застрахован также в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. За выплатой страхового возмещения истец обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей.Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец направил письменную претензию страховщику, приложив отчет независимого оценщика, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания процентов, предусмотренных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № рублей, в связи с отказом от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части. Остальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекращено.

Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом, представили суду письменные возражения, где указали, что исковые требования не признают. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Правильность произведенной выплаты подтверждается экспертным заключением, выполненным ЗАО <данные изъяты> Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просили уменьшить размер штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона обОСАГО).

Установлено, что автомобиль Ford- Mondeo, государственный регистрационный знак №,принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ford- Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем Lada-Granta, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пункты 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП, автомобилюFord- Mondeo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, вину ФИО5 стороны не оспаривают.

По справке о ДТП гражданская ответственностьвиновника ДТП, управляющего автомобилем Lada-Granta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца, как указанно в справке, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив пакет документов, указав, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (согласовано ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение произвести выплату истцу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере № рублей.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford- Mondeo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения в размере № рубля.

Таким образом, претензионный порядок истцом выполнен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщили истцу, что страховое возмещение в размере № рублей было выплачено. Согласно отчету независимой экспертной организации среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет № рублей. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет № рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет № рублей - № рублей.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1рыночная стоимость автомобиля Ford- Mondeo, государственный регистрационный знак №,на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна № рубля; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна № рубль. Восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет № рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО.,суд не может взять за основу, поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО,который определил размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Ford- Mondeo, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет № рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 319832 рубля, исходя из расчета 455 000 рублей (Рыночная стоимость ТС) – 135 168 рублей (стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля). С учетом выплаты страховой компанией в размере 168000 рублей, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 119400 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта ФИО в деле имеется ходатайство, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате судебной экспертизы в размере № рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Истец просит взыскать штраф и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, предоставлен автомобиль для осмотра, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктами 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО4 в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета № рублей (не выплаченное страховое возмещение после предъявления иска в суд) * 50%, штраф составляет № рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, имеются достаточные основания для снижения штрафа до № рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а затем и экспертное заключение, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме № рублей.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО4 всчет страхового возмещения № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 года.