Апелляционное определение № 33-318/2026 33-9275/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-5207/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-318/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-007559-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 21 ноября 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, просила организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 05 декабря 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 490 руб. 50 коп., 08 апреля 2025 г. – произвела доплату страхового возмещения в размере 3 688 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 287 321 руб. 50 коп., с чем истец не согласилась. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 021 руб. 50 коп., убытки в размере 63 947 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., штраф в размере 63 589 руб. 25 коп., убытки в размере 63 947 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; в остальной части требований отказано; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, рассчитанных по рыночной стоимости без применения Единой методики, в отсутствие фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Считает, что при расчете убытков необходимо применение пропорции с учетом участия страховщика и потерпевшего в расходах на проведение восстановительного ремонта. Полагает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Выражает несогласие с взысканием штрафа от суммы страхового возмещения, добровольно уплаченной в досудебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2, представитель САО «ВСК» ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2024 г., которым последняя привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК».

21 ноября 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25 ноября 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 180 977 руб., с учетом износа – 116 490 руб. 50 коп.

05 декабря 2024 г. САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 116 490 руб. 50 коп.

12 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

САО «ВСК» письмом от 03 апреля 2025 г. уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

08 апреля 2025 г. САО «ВСК» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 3 688 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 120 178 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 287 321 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем последний обязан возместить истцу убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, рассчитанных на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 07 мая 2025 г. № У-25-44961/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного в размере 287 321 руб. 50 коп. (407 500 – 120 178,50).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Ситтера» от 16 августа 2025 г., изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 447 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393,397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление претензии в составе страхового возмещения (7 000 руб.), штрафа от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии ((120 178,50 + 7 000) / 2), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Ситтера», изготовленным по поручению истца, выплаченным страховым возмещением и убытками, взысканными по решению финансового уполномоченного (471 447 – 120 178,50 – 287 321,50). Также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отказы СТОА от ремонта транспортного средства не являются обстоятельством, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы определение размера убытков не из полной рыночной стоимости, а из стоимости ремонта с учетом износа противоречит принципу полного возмещения вреда.

Отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Оснований для пропорционального расчета убытков не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.).

Указание на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, осуществленной в досудебном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанного от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплат, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп