Решение № 2-928/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-928/2021

УИД 61RS0061-01-2020-001545-82

Дело № 2-928/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1, третье лицо ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 02.09.2013 г. ОАО «<данные изъяты>» заключило с ответчиком договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 294 800 руб. на срок по 02.09.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 %.

Денежные средства в размере 294 800 руб. предоставлены ответчику.

Ответчик 05.08.2014 г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Наименование банка изменено с ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» 27.09.2017 г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору от 02.09.2013 г. № перешло к истцу.

Задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 г. № составляет 318 169,63 руб., из которых задолженность по основному долгу – 251 781,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 588 руб., задолженность по иным платежам – 3 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 318 169,63 руб.., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 381,70 руб.

ООО «Филберт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ПАО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор от 02.09.2013 г. №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 294 800 руб. на срок 47 месяцев под 29,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ФИО1

Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом надлежало осуществлять согласно графику ежемесячными платежами в срок по 05.08.2017 г.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в июне 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 27.09.2017 г заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору от 02.09.2013 г. № перешли к истцу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» по кредитному договору от 02.09.2013 г. № составляет 318 169,63 руб., из которых 251 781,63 руб. – основной долг, 62 588 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 800 руб. – комиссии.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ООО «Филберт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 г. № в полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 29.10.2020 г.

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Ростовской области от 23.07.2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 г. № отменен. Срок на судебную защиту составил 77 дней.

Договором о предоставлении кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности (л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Суд пришел к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 г. № по периодическим платежами сроком оплаты по 05.05.2017 г. (включительно).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 г. № частично в размере 38 246,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины частично с учетом принципа пропорциональности в размере 765,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 г. № в размере 38 246 рублей 49 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 765 рублей 80 копеек, а всего взыскать 39 012 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.