Решение № 2А-1068/2021 2А-1068/2021(2А-6111/2020;)~М-6069/2020 2А-6111/2020 М-6069/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1068/2021

Дело № 2а-1068/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО2, Старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО3, Управлению ФССП по ЧР о признании постановлений незаконными, их отмене,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в его пользу денежных средств. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о корректировке остатка задолженности по исполнительным производствам, с приложением расчета, произведенного на основании полученных справок о движении денежных средств по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указано, что взыскателем не учтены все суммы, перечисленные на депозитный счет взыскателя и был приложен иной расчет задолженности в том числе и в части начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Московского РОСП по г.Чебоксары ФИО3 Постановлением начальника Московского РОСП по г. Чебоксары в удовлетворении его жалобы было отказано.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности указал, что расчет указанный в постановлении не содержит периода начисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по момент возбуждения исполнительного производства, расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ, а не на основании определённой судом процентной ставки в размере 8% в месяц, размер процентов произведен не корректно, учет погашенной задолженности осуществлен без применения ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения и как следствие влияющей на остаток основного долга по договору займа, в расчете учтены суммы взысканной задолженности, отличные от отражённых в имеющейся у административного истца справки о движении денежных средств по депозитным счетам.

Считая незаконным постановление начальника Московского РОСП ФИО3 указал, что оно основано на некорректном расчете задолженности, произведенном судебным приставом-исполнителем, представлена таблица, не позволяющая рассчитать объем средств полученных взыскателем.

С учетом изложенного просил суд

признать постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным и отменить его;

признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом - начальником Московского РОСП по г Чебоксары ФИО3 незаконным и отменить его;

определить остаток задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 752,89 руб., с учетом начисленных процентов за пользование займом;

В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Административный истец ФИО1 после предоставления судом срока для примирения представил суду проект соглашения о примирении. Вместе с тем, проект соглашения о примирении участниками оспариваемых правоотношений не подписан, и не может быть принят судом для его утверждения.

Судом рассмотрен административный иск ФИО1 по существу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 179 980,92 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 161 692,69 руб. (л.д. 30,31).

В рамках указанных исполнительных производств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Московского РОСП г. Чебоксары и судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился с ходатайством о корректировке остатка задолженности по исполнительным производствами с учетом представленных расчетов просил определить задолженность Р-вых в размере 860 752,89 руб., приложив свой расчет задолженности с указанием даты и размера платежей (л.д. 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о корректировке расчета задолженности отказано, с указанием на то что взыскателем не учтены все суммы, перечисленные должниками на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары. К постановлению приложена таблица расчета, произведенная судебным приставом-исполнителем. (л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя и признать ее действия неправомерными, внести постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, скорректировать остаток задолженности по исполнительным производствам на основании представленного взыскателем расчета, предоставить взыскателю ведомость движения денежных средств по депозитным счетам, с учетом взыскания и распределения денежных средств по дату рассмотрения жалобы (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительным производствам, согласно которому задолженность Р-вых перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 147 700 руб. – основной долг, 325 199,5 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ, 127 330,95 руб.- проценты по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

Постановлением начальника Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с указанием на то, что поступившие на депозитный счет от должников денежные средства распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ еще и по другим исполнительным производствам, по которым ФИО1 не является взыскателем (л.д. 43,44).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 860 752,89 руб.

Таким образом, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу.

Вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нового постановления о расчете задолженности восстановлены права и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены до принятия судом решения, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, определении остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 752,89 руб. отказать.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ