Решение № 2-1310/2020 2-1310/2020~М-1071/2020 М-1071/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1310/2020

Дело № 2-1310/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

12 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Р. к К.И.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договора мены транспортного средств заключенным, расторжении договора мены и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Р. обратился в Междуреченский городской суд к К.И.С. с иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договора мены транспортного средств заключенным, расторжении договора мены и возврате транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Р.Р. и ответчиком К.И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, транспортное средство оценено сторонами в 220 000рублей.

В то же день, М.Р.Р. и ответчиком К.И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №,транспортное средство оценено сторонами в 220 000рублей.

Вместе с тем, между указанными сторонами фактически был заключен договор мены транспортных средств, и какие-либо оплаты денежных средств не производились. Оформление сделки путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств носило формальный характер.

В соответствии с отчетом № ООО «Оценочно-страховой центр В4», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 333 200 (Два миллиона триста тридцать три тысячи двести) рублей.

Приобретенное истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер индикационный номер (VIN): №, было задержано сотрудником ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели шасси со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой вторичного идентификационного номера №, демонтажа заводской полимерной таблички с идентификационным номером с последующей установкой вторичного идентификационного номера №.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе дознания транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, было идентифицировано через завод-изготовитель, установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске за СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, было изъято инициатором розыска.

Указанные обстоятельства касательно изменения идентификационного номера транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, нахождения транспортного средства в розыске в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу известны не были.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, индикационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.И.С. и М.Р.Р. недействительным в силу притворности.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Р.Р. и К.И.С. недействительным в силу притворности.

Признать заключенным между М.Р.Р. и К.И.С. договор мены транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, индикационный номер (VIN): №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №

Расторгнуть договор мены транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, индикационный номер (VIN): № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. В случае невозможности возврата ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2333 200 рублей (л.д. 3-7).

Истец М.Р.Р., его представитель З.И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,73) извещены судом о рассмотрении дела надлежаще (л.д.76,157,158). Истец М.Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 132). В виду отсутствия технической возможности организации видео-конференц связи в судебное заседание представитель истца З.И.Ю. не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие (л.д. 143,149). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи автомобилей, однако фактически между сторонами был заключен договор мены, какие-либо оплаты денежных средств не производились. Оформление сделки путем заключения договоров купли-продажи ТС носило формальный характер. Приобретенное истцом у ответчика ТС было задержано сотрудником ГИБДД <адрес>, работником дознания было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, в ходе дознания ТС было идентифицировано и установлено, что оно находится в розыске ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи данное ТС находилось в розыске, о чем истцу не было известно, в последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца инициатором розыска. Считал указанные обстоятельства существенным нарушением договора ее стороной и полагал, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора мены. Пояснил, что между сторонами вместо договоров мены были заключены договоры купли-продажи автомобилей, в связи с установленной практикой, так как таким способом возможно быстрее оформить документы на ТС, и юридической неграмотностью сторон. Указал, что притворность сделки заключается в том, что купля-продажа автомобилей не производилась, равно как и обмен денежных средств. Стороны достигли соглашения по стоимости автомобилей, стоимость обоих автомобилей совпала по сумме, фактически был заключен договор мены. О притворности сделки свидетельствует то, что договора купли-продажи обоих автомобилей были заключены в один и тот же день, отсутствует фактический обмен денежными средствами, равнозначность сделок. Пояснил, что воля каждой из сторон была направлена на приобретение в собственность своего автомобиля, при этом денежные средства за автомобили сторонами не передавались.

Ответчик К.И.С. извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 146,155,156). Представил письменные возражения (л.д. 147), в которых указывает, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, во исполнение которого он передал истцу в собственность автомобиль, а последний уплатил ему денежные средства за него, о чем указано в договоре. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, договор также был исполнен сторонами, М.Р.Р. передал ему автомобиль, а он передал ему денежные средства, что также отражено в договоре купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика П.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что заявленный иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что доказательств того, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку- договор мены суду не представлены.

Доводы истца считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу действительной волей всех участников сделки было отчуждение принадлежащего каждой из сторон имущества путем заключения договоров купли-продажи, что и было фактически сделано. Никаких иных правовых последствий ответчик достичь не желал. Полагает, что и истец тоже.

Сторонами были заключены договоры купли-продажи указанных автомобилей, с условиями договора каждая из сторон ознакомилась, подписи сторон в договорах имеются. В соответствии с условиями договора по каждому из них продавец передал покупателю в собственность транспортное средство за установленную плату, а покупатель уплатил продавцу наличные денежные средства, сумма которых указана в договоре. Таким образом, оба договора купли-продажи были фактически исполнены сторонами, о чем имеются отметки в договоре, подписанном сторонами.

Полагает также, что воля истца на заключение именно договоров купли-продажи указанных автомобилей выражена однозначно. Об этом свидетельствуют и все его последующие действия.

Подача указанного иска вызвана ситуацией выявления изменения заводской маркировки шасси автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, что само по себе не является основанием для признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ст. 484 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Р.Р. (покупатель) и ответчиком К.И.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, транспортное средство оценено сторонами в 220 000 рублей (л.д. 47). В тексте договора указано, что покупатель получил транспортное средство, а продавец денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком К.И.С. (покупатель) и М.Р.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, транспортное средство оценено сторонами в 220 000 рублей (л.д. 46). В тексте договора указано, что покупатель получил транспортное средство, а продавец денежные средства.

Сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выявлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак <***> имеет признаки изменения идентификационного номера, о чем составлен рапорт, ДД.ММ.ГГГГ автомашина задержана (л.д.23, 95).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 23, 95).

В соответствии с заключением № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели шасси со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой вторичного идентификационного номера №, демонтажа заводской полимерной таблички с идентификационным номером с последующей установкой вторичного идентификационного номера № (л.д. 23-25, 99-101).

В ходе дознания транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, было идентифицировано через завод-изготовитель (л.д. 111), установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске за СУ УМВД России по г.о. <адрес> (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, было изъято инициатором розыска (л.д.113-117).

Согласно сведениям, предоставленным из ОГИББД ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 86-93), К.И.С. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ продал его М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля аннулирована в связи с выявлением изменения маркировочного обозначения шасси. Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № М.Р.Р. был приобретен у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ продан К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО6

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что сделки по продаже автомобилей являются притворными, так как волеизъявление сторон было направлено на заключение договора мены, денежные средства сторонами не передавались.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2333200 рублей (л.д. 30-45).

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля М.Р.Р. (л.д. 103-104) пояснил, что у него имелся автомобиль <данные изъяты>, который он решил продать, для чего разместил объявление на сайте «Дром.ру». В декабре ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который предложил обменять принадлежащий ему автомобиль на автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился. Встретились они в <адрес>, осмотрели автомобили, состояние его устроило. Они обращались в «Тойота Центр», где ему осмотрели автомобиль, проверили все узлы и агрегаты, в том числе на изменение маркировочных обозначений рамы.Никаких признаков изменения номерных обозначений на автомобиле выявлено не было. После чего они поехали в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Зеленая роща»), где совершили обмен и постановку на регистрационный учет автомобилей. Он оформил на себя автомобиль марки <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на К.И.С. Они обменялись ключами и документами на автомобили, находясь в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЭП «Зеленая роща»). Между ними были составлены два договора купли-продажи автомобилей, где в каждом из них указали стоимость автомобилей в 220000 рублей. После покупки данного автомобиля он стал его эксплуатировать и загонял его в «Тойота Центр» в <адрес>, где ему проверили все узлы и агрегаты автомобиля, в том числе на изменение маркировочных обозначений. Никаких признаков изменения номерных обозначений сотрудники центра также не выявили. ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу указанный автомобиль на сайте «Дром.ру» с указанием стоимости 2800000 рублей. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило предложение об обмене на автомобиль «Тойота Камри» с доплатой 800000 рублей, которое его заинтересовало. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ОТН и РАС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» чтобы переоформить автомобили. При проверке автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, инспектор ГИБДД выявил признаки изменения номера шасси. После чего автомобиль был доставлен в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. Автотехническая экспертиза подтвердила изменение номера шасси. Кто мог изменить номерные обозначения ему не известно, он никаких ремонтных работ в районе расположения идентификационного номера шасси не производил. Приобрел данную машину в том виде, в котором она находится в настоящее время.

Допросить в качестве свидетеля по уголовному делу К.И.С. не удалось (л.д.105-110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований полагать, что заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств являются притворными сделками, не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме этого, следует учитывать положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в силу которых к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (приоритет существа по отношению к форме).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием требований М.Р.Р. является то, что сделки купли-продажи прикрывали сделку мены, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи автомобилей от одной даты с указанием одинаковой стоимости, факт отсутствия передачи денежных средств.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворность вышеуказанных сделок, отсутствие передачи денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключенных сделок купли-продажи с ответчиком притворными, прикрывающей сделку мены, суд исходит из буквального толкования ее условий, а именно, что волеизъявление обеих сторон было направлено на приобретение каждым в собственность автомобиля. Все существенные условия, в том числе о стоимости автомобилей сторонами были согласованы, сделки фактически исполнены, каждая сторона приобрела в свою собственность автомобиль.

Доказательств того, что ответчик К.И.С. при совершении сделок купли-продажи имел намерение совершить сделку мены, в материалах дела не имеется, а воли истца не достаточно для признания сделок недействительными по указанному им основанию.

Более того, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий.

Однако, в силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, что договор купли-продажи, что договор мены имеют одни и те же правовые последствия - приобретение стороной сделки в собственность товара, принадлежащего другой стороне, к договору мены могут применяться правила о купле-продаже.

Учитывая приведенные нормы материального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку направлены на достижение одних и тех же правовых последствий.

Кроме того, суд полагает, что выявленный в приобретенном автомобиле недостаток в виде изменения номерного обозначения шасси, не является основанием для признания заключенных сторонами договоров купли-продажи притворными сделками.

Выявленный в приобретенном истцом автомобиле недостаток (изменение маркировки номерных агрегатов) влечет невозможность его использования по назначению для участия в дорожном движении и является существенным нарушением требований к качеству товара. Однако данное обстоятельство в силу требований ст. ст. 469, 475, 567 Гражданского кодекса РФ основанием для признания договоров купли-продажи недействительными не является, а влечет иные правовые последствия, в частности согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В связи с изложенным не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям, что фактически оплаты денежных средствпо договорам купли-продажи автомобилей не производилось, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что встречное предоставление имело место быть, истец после заключения договора эксплуатировал приобретенное им транспортное средство. Цель, на которую была направлена воля истца при заключении договора, им была достигнута, в последствии, при эксплуатации автомобиля были выявлены обстоятельства, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок, влекут иные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Р. к К.И.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договора мены транспортного средств заключенным, расторжении договора мены и возврате транспортного средства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-1310/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области