Решение № 2-175/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-562/2020~М-525/2020

Гражданское дело № 2-175/21

УИД № 09RS0005-01-2020-000941-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с помощником судьи Джанибековым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» (далее по тексту КПК) обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО1 и по мотиву предоставления ответчице по заключенному 19 декабря 2019 года договору займа № 3504/ДЗМК денежных средств в размере 440543 рублей, не исполнения ответчицей своих обязательств о возвращении заемных средств и процентов в установленный договором срок (до 08.04.2020 года) просил в судебном порядке взыскать имеющуюся на дату составления искового заявления, а именно на 14.07.2020 года задолженность в общем размере 487181,92 рублей; также взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 17% годовых с 14.07.2020 года по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств; взыскать пеню из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просрочки с 14.07.2020 года по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по <адрес>. При подаче иска представитель истца ФИО2 также просила разрешить вопрос о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины (8072,00 рублей), представительских услуг (20000 рублей), рассмотреть иск в отсутствие истца.

Иск КПК был принят к производству суда и в последующем назначен к судебному разбирательству.

После чего, с учетом данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснений ответчицы и ее представителя, направления в адрес истца судебного запроса председателем Правления КПК «Семейный капитал» ФИО2 в суд 09.09.2020 года была предоставлена уточненная справка-расчет, согласно которой истцом определен остаток задолженности по состоянию на 07.09.2020 года по основному долгу в сумме 6241,03 рублей, процентов – 27519,50 рублей, пени 10546,54 рублей. В отношении иных требований никаких изменений и (или) уточнений не поступало.

После предоставления дополнительного расчета, более никаких иных документов, не смотря на направленный и полученный КПК судебный запрос, в том числе о предоставлении в суд заверенной копии кредитного досье (либо всех документов по займу), движению денежных средств по лицевому счету ФИО1 истцом представлено не было. Более того, при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в него представитель истца не прибыл.

Ответчицей в суд также было подано письменное заявление от 12.03.2021 года, в котором просит отказать в иске в связи с исполнением своих обязательств, осуществлением перевода средств в полном объеме (в сумме 453026 рублей) в предусмотренный до 09.10.2020 года срок на счет истца, и полным расчетом. При этом просила учесть произведенные по требованиям работника КПК Джанибековой переводы средств в сумме 55000 рублей и 17669,65 рублей. Тем самым считала, что полностью произведен был с их стороны расчет. Также просила провести судебное заседание без ее участия.

С учетом имеющих в иске и заявлении от 12.03.2021 года просьб сторон иск по существу разрешен в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено следует из материалов дела – 19.12.2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлялись заемные денежные средства в размере 440543,92 рублей под 17% годовых (п. 1.2 1.2.1, 2.1) исключительно для приобретения жилого дома, общей площадью 65,6 кв. метров, с кадастровым номером 09:08:0180102:2861, расположенного в <адрес>, КЧР по <адрес>.

Согласно п. 1.2.2. договора проценты за первые два месяца пользования займом начисляются авансом в дату выдачи займа. П. 1.3 предусмотрено, что проценты за первые два месяца пользования займом начисляются независимо от фактического срока пользования займом и могут быть выплачены одновременно с погашением займа в срок установленный настоящим договором. В силу п. 1.4 договора начисление процентов начинается со дня выдачи денежных средств заемщику в соответствии с п. 3.1 договора. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце – за 30 (п. 1.5). П. 1.6 договора предусмотрено, что заем и проценты должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств в сроки и размерах, установленных Графиком платежей (приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего приговора. Согласно п. 1.7 договора в случае, если заем не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения займа, то заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства для договоров займа, не обеспеченных ипотекой или в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства, действующей на момент вступления в силу настоящего договора для договоров, обеспеченных ипотекой.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено залогом, а именно приобретаемым жилым домом по <адрес> в <адрес>, а также поручительством (по договору поручительства 3504/Пор1Чкс от 19.12.2019 года). При этом истцом суду этот договор поручительства не предъявлялся, как и не предъявлялось требований к какому- либо лицу, как поручителю.

Указанный договор пописан сторонами, его заключившими. В ходе разбирательства действительность договора никем не оспаривалась. Согласно платежного поручения № 2 от 09.01.2020 года денежные средства в размере 440543,92 рублей были перечислены КПК на счет ФИО1 и фактически использованы на приобретение недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по <адрес>, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия договора купли-продажи от 19.12.20219 года.

Принимая во внимание позицию ответчика, не предоставление истцом запрошенных судом документов из Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> истребовалось дело ФИО1 по распоряжению средствами материнского (семейного капитала).

Исследование указанного дела показало, что после подписания договора между сторонами было заключено еще дополнительное соглашения № 1 от 19.12.2019 года согласно п. 2, 3, 4 которого заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов зв пользование заемными денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года. После получения суммы займа заемщик обязан в течение 3 календарных дней обратиться в территориальный Пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем оплаты (погашения) основного долга и процентов по займу истца. В случае не поступления или поступления средств в меньшем размере средств материнского капитала, необходимых для полного погашения займа, займодавец информирует об этом заемщика с указанием недополученной суммы и оставшуюся сумму задолженности заемщик уплачивает за счет собственных средств. (Подлинник дополнительного соглашения имеется в деле № 003393 (ГУ-ОПФР – по ФИО1)

При разрешении иска каких-либо доказательств не исполнения по вине заемщика указанных пунктов как соглашения № 1, так и дополнительного соглашения б/н истцом не предоставлено, равно как и не было предоставлено никаких доказательств направления (вручения) ответчику извещения, информации и т.п. о не поступлении средств материнского капитала, либо их поступлении в меньшем размере, чем требовалось для погашения займа.

Более того, из дела № 003393 следует, что еще 21.01.2020 года (л.д. 21-25) ФИО1 в установленном законом порядке обращалась в Пенсионный орган за предоставлением ей средств материнского капитала. 20.02.2020 года изначально решением № 7110 ей было отказано в этом (л.д. 19-20). Согласно подлинной справки КПК (л.д. 35) по состоянию на 21.01.2020 года задолженность Эбзеевой ФЙ.Р. по договору займа составляла 453026,92 рублей, из которых 440543,08 рублей – задолженность по выплате основного долга, 12482,08 рублей задолженность по процентам.

При этом в деле № 003393 (л.д. 36) также имеется подлинный экземпляр приложения № 1 к договору займа № 3504/ДЗМК от 19.12.2019 года согласно которого определен график платежей: с датой платежа 18.03.2020 года в сумме 459267,04 рублей (в т.ч. 440543,92 – основной долг и 18723,12 по процентам)

Кроме того, согласно представленной при подаче иска как приложения к договору займа копии дополнительного соглашения б/н от 09.01.2020 года стороны договорились об изложении приложения № 1 к договору займа № 3504/ДЗМК в следующей редакции: в части даты платежа – 08.04.2020 года, суммы платежа в 459267,04 рублей из которых сумма основного долга 440543,92 рублей сумма процентов 18723,12 рублей (л.д. 12).

В деле № 003393 также имеется и подлинный экземпляр дополнительного соглашения № б/н к договору займа № 3504/ДЗМК от 19.12.2019 года от 09.04.2020 года в котором стороны вновь договорились:

- о внесении в п. 1.6 и п. 1.7 договора изменений и изложении их в новой редакции в части установления срока исполнения обязательств в течение 270 дней, а также

- об изложении приложения № 1 к договору займа № 3504/ДЗМК в следующей редакции: в части даты платежа – 09.10.2020 года, суммы платежа в 453026 рублей из которых сумма основного долга 440543,92 рублей сумма процентов 12482,08 рублей (л.д. 12).

Согласно подлинного экземпляра справки о размерах остатка основного долга и процентов по займу по состоянию на 08.07.2020 года задолженность ФИО1 расчитана представителем КПК (ФИО3, как до этого, так и в последующие периоды действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 52АА4174518 от 10.12.2019 года) в общей сумме 453026 рублей, из которых 440543,92 рублей – задолженность по выплате основного долга, 12482,08 рублей задолженность по процентам.

Указанные документы подписаны сторонами, подтверждены печатью КПК. Сведениями об их отмене, оспаривании и т.п. суд не располагает.

С учетом указанных выше документов суд признает установленным и доказанным, что после заключения первоначального договора займа сторонами заключались ряд дополнительных соглашений, последним и действующим из которых является дополнительное соглашение от 09.04.2020 года определяющее срок возврата займа до 09.10.2020 года и подлежащую возврату сумму – именно 453026 рублей.

Судом также установлено, что после пересмотра ранее данного отказа и принятия Пенсионным органом положительного решения о предоставлении ФИО1 средств материнского капитала 453026 рублей были перечислены на счет КПК «Семейный капитал». данный факт подтверждается руководителем КПК ФИО2 в справке – расчете на 07.09.2020 года.

А поскольку на основании дополнительных соглашений имела место пролонгация срока возврата займа фактически без начисления процентов, возврат (погашение) как основного долга так и процентов произведены в полном объеме в предусмотренный договором срок, то оснований признавать не соблюдение заемщиком условий и срока займа, нарушение им своих обязательств, наличие какой-либо задолженности у заемщика перед займодавцем – не имеется.

Таким образом, даже не принимая во внимание предоставление ответчиком денежного документа на перечисление Зурият ФИО4 (Джанибековой) 55000 рублей ФИО1 в полном объеме исполнила свои заемные обязательства.

При таких установленных фактических обстоятельствах расчеты истца о наличии и размере задолженности судом отклоняются как не основанные на законе. Они и математически (с учетом положений п. 1.5 договора займа) не правильны и не корректны.

Соответственно исковые требования, а также заявления о компенсации понесенных истцом расходов не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 407 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 3504/ДЗМК от 19.12.2019 года отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.