Решение № 2-1526/2026 2-1526/2026~М-264/2026 М-264/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1526/2026

№ 2-1526

61RS0022-01-2025-000429-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки,

Ус т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, указав, что 02 июля 2025 года в 09:30 на 2 км + 700 м автодороги Северный обход г. Ростова- на-Дону произошло столкновение ТС ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с ТС МИЦУБИСИ АСХ, государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлена вина водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №).

16.07.2025г. АО «АльфаСтрахование» получено от истца заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт ТС.

01.08.2025г. произведен осмотр ТС.

18.07.2025г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о передаче ТС МИЦУБИСИ АСХ, государственный регистрационный знак № в ремонт <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>

05 августа 2025 года в 17:00 <адрес>, ни представители страховой компании, ни представители СТОА не прибыли.

07.08.2025г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием возместить убытки и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Письмом от 08.08.2025г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о денежной выплате.

21.08.2025г. истцу поступил почтовый перевод на сумму 400 000 рублей.

04.09.2025г. состоялся дополнительный осмотр ТС.

Полагая, что ответчик не исполнил требования закона, истец 28.10.2025г. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках проверки по обращению финуполномочнный назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 491 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 093 450 рублей 00 копеек.

Решением № от «05» декабря 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

С учетом изменения исковых требований, истец ФИО4 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в размере 859100 руб., штраф 245 500 руб., неустойку на сумму 491 000 руб. в размере 1 % в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков в размере (859100 руб.), но не более 372 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» также в суд не явился, направил письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не согласившись с иском, представитель ответчика указал, что истцу выплачено <дата> страховое возмещение в размере 400000 руб., <дата> выплачена неустойка в размере 28000 руб. с удержанием НДФЛ в размере 3640 руб., что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязанностей по урегулированию страхового случая в соответствии с требованиями закона. Это же подтверждено решением финансового уполномоченного, который оставил требований истца без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не имеет права на возмещение убытков, неустойки, а соответственно и всех требований, вытекающих из них. В случае не согласия с позицией ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части, узлы и агрегаты. Суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку ответчик не представил возражений относительно представленного истцом досудебного заключения, не указал доводов, почему оно не может быть принято как надлежащее доказательства, не представил доказательств его порочности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33104, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ПТ №.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<дата> ответчиком получено заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> ответчик письмом исх. № уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство, заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), банковских реквизитов (подтверждается почтовым идентификатором №).

<дата> ответчиком получено заявление ФИО4 об организации осмотра Транспортного средства, в котором он указал, что телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства <дата> была получена <дата>.

<дата> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ответчика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 494 979 рублей 02 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 500 рублей 00 копеек.

<дата> ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежные средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, из которых 389 500 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 10 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по эвакуации.

<дата> проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 28 000 рублей 00 копеек

В связи с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от <дата> № У-25-136729/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный указал, что право страховой компании произвести выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты возникло в силу того, что потерпевший в письменной форме не уведомил страховую компанию о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт.

Суд не может согласиться с финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, что извещал истца о стоимости восстановительного ремонта и предлагал произвести доплату, а потому выплату страхового возмещения в денежной сумме нельзя признать соответствующей закону.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.

В соответстви с заключением специалиста ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 года согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках Экспертного заключения № без учета износа округленно составляет 1259100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, заключение выполнено в соответствии с объемом ремонтных воздействий, установленных при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку истцу выплачено 389500 руб., он обязан был доплатить при производстве ремонта 91000 руб., то следует взыскать убытки в размере 769600 руб. (1259100-398500-91000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа. В соответствии с экспертизы заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от <дата> №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 491 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 093 450 рублей 00 копеек.

Поскольку законом размер неустойки ограничен 400 000 руб., а ответчик произвел выплату неустойки в размере 28000 руб., то размер взыскиваемой неустойки не может превышать 372000 руб. За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 1 139 120 руб., поэтому подлежит взысканию неустойка 372000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 245500 руб. (491000/2)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на досудебные экспертизы в размере 25000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата> и актом оказанных услуг по договору от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления. С учетом принципа разумности и объема выполненной работы, отсутствия возражений ответчика, суд взыскивает 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 26416 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 769600 руб., штраф в размере 245500 руб., неустойку в размере 372000 руб., возмещение морального вреда 1000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату экспертизы 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 26416 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2026 года.

Председательствующий: