Решение № 2-4180/2017 2-4180/2017~М-1715/2017 2А-4180/2017 М-1715/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4180/2017

Дело №2а-4180/2017 08 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к <адрес> Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, обязании принять на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

В обоснование указывала, что она, ее супруг ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.03.2006г. проживали в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>; с 27.05.2009г. они проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является свекровь истицы ФИО5 12.04.2016г. они приобрели <адрес> лит.А по <адрес>.10.2016г. продали данную квартиру и 20.11.2016г. купили квартиру большей площади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица обратилась в Администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, однако 18.01.2017г. в этом ей было отказано в связи с непредставлением справки о регистрации по месту жительства (форма 9) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также в связи с ухудшением семьей истицы своих жилищных условий при переезде из <адрес> в Санкт-Петербурге, где на каждого члена семьи приходилось 12 кв.м общей площади, в квартиру меньшей площади.

Административный истец ФИО1, являющаяся также законным представителем третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО4, и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004г. № «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в случае, если они имеют трех и более несовершеннолетних детей и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий (далее – учетный норматив жилищной обеспеченности), в соответствии со статьей 7 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.2 ст.7 указанного закона учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016г. ФИО1, обратилась в Администрацию с заявлением о принятии ее и членов ее семьи: мужа ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (л.д.45).

При этом, письмом Администрации от 18.01.2017г. № ФИО1 в постановке на указанный учет было отказано (л.д.19-20).

Основанием для отказа послужило непредставление истицей документов, подтверждающих ее проживание на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, в частности, отсутствие данных в отношении дома в информационно-поисковой системе «Население. Жилой фонд» и непредставление истицей справки о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, согласно представленным истицей документам ее проживание на территории Санкт-Петербурга подтверждалось лишь в период с 28.04.2011г. по 12.12.2016г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и с 12.12.2016г. по дату обращения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Непредставление справки о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подтверждающей проживание истицы с семьей на территории Санкт-Петербурга в период до 28.04.2011г. истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Администрации имелись основания для отказа истице в постановке ее на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в связи с чем заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В качестве основания для отказа в постановке на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий Администрацией также было указано, что в соответствии с ч.2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004г. № граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате совершенных ими действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее, чем через пять лет после их совершения.

При этом, Администрация указала, что истица с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживали с 28.04.2011г. по 12.12.2016г. в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 72,00 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности свекрови истицы.

Жилищная обеспеченность на одного члена семьи в названной квартире составляла 12,00 кв.м общей площади.

Кроме того, мужу истицы на основании справки о полной выплате паевого взноса от 29.02.2016г. принадлежала на праве собственности отдельная однокомнатная квартира общей площадью 25,60 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., <адрес>, лит.А, <адрес>, государственная регистрация прекращения права собственности которой произведена 17.11.2016г.

С учетом имевшейся в собственности у мужа истицы отдельной квартиры по названному адресу жилищная обеспеченность на одного члена семьи истицы составляла 17,12 кв.м общей площади.

Оценивая данные доводы Администрации, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений обеих сторон, свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2009г. и не оспаривается административным ответчиком, собственником <адрес> в <адрес>ю 72,0 кв.м является свекровь истицы ФИО5 на основании договора долевого участия №-А2 от 27.03.2008г.

В силу ч.ч.1, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенного следует, что истица и ее несовершеннолетние дети не могут быть отнесены к членам семьи ее свекрови. Более того, сам по себе факт кровного родства свекрови истицы и мужа истицы (как матери и сына) не свидетельствует об однозначном отнесении и мужа истицы к членам семьи свекрови истицы, поскольку создав свою семью и перестав вести общее хозяйство с матерью, муж истицы фактически перестал быть членом ее семьи, соответственно, утратив право пользования жилым помещением матери в силу прямого указания ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для учета при определении жилищной обеспеченности истицы и ее семьи <адрес> в <адрес>ю 72,0 кв.м, принадлежащей свекрови истицы ФИО5, у Администрации не имелось.

Ч.2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004г. № «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» устанавливает, что граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее, чем через пять лет после их совершения, не в любом случае, а лишь в результате совершенных ими действий, перечень которых содержится в данной статье и является исчерпывающим.

Действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга признаны следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:

раздел или обмен жилого помещения;

вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);

отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;

невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;

расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

Переезд граждан, создавших молодую семью, из квартиры родителей в отдельное жилое помещение, в названном выше перечне действий, с которыми закон связывает возможность постановки на учет нуждающихся лишь через 5 лет после их совершения, отсутствует.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2016г., мужу истицы ФИО2 на основании справки о полной выплате паевого взноса от 29.02.2016г. принадлежала <адрес> лит.А по Парашютной <адрес> (л.д.14).

02.10.2016г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продал ФИО8 <адрес> лит.А по Парашютной <адрес>, которая имела общую площадь 25,6 кв.м (л.д.12-13).

При этом, 20.11.2016г. ФИО2 с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО4, по договору купли-продажи с ФИО9 купили <адрес> в Санкт-Петербурге (по 1/5 доле каждому) общей площадью 33,2 кв.м (л.д.14-18).

Право собственности истицы и членов ее семьи на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что отчуждение мужем истицы ФИО2 ранее принадлежавшей ему <адрес> лит.А по Парашютной ул. в <адрес>ю 25,6 кв.м являлось не умышленным действием, направленным на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, а действием, направленным на улучшение жилищных условий семьи, путем приобретения семьей квартиры большей площади.

Вместе с тем, факт приобретения истицей и членами ее семьи после продажи ФИО2 квартиры большей площади при оценке добросовестности действий истицы Администрацией учтен не был.

Таким образом, суд полагает, что ссылка Администрации в отказе в принятии истицы с членами семьи на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий на ч.2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004г. № являлась неправомерной, что, однако, не может повлечь удовлетворение исковых требований ФИО1, поскольку ей обоснованно было отказано в постановке на учет в связи с непредставлением документов, подтверждающих проживание на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.