Решение № 07-251/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 07-251/2026

судья Яшуркаев Ч.А. УИД 34RS0027-01-2025-002238-75

дело № 07р-251/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.К.В. – С.А.В. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года № 12-291/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области Б.С.Н. от 9 октября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.К.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области Б.С.Н. от 9 октября 2025 года № <...>, Л.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Л.К.В. –С.А.В, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Л.К.В. действий административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года № 12-291/2025 защитнику Л.К.В. – С.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановления ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области Б.С.Н. от 9 октября 2025 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.К.В.

Не согласившись с определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года № 12-291/2025 защитник Л.К.В. – С.А.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил определение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств) предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного кодекса) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области Б.С.Н. от 9 октября 2025 года № <...> о привлечении Л.К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, вынесено 9 октября 2025 года. В постановлении имеется подпись Л.К.В. о получении им копии постановления 9 октября 2025 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем для обжалования постановления являлось 19 октября 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником Л.К.В. – С.А.В. в районный суд Волгоградской области 11 декабря 2025 года, т.е. с существенным пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал отсутствие у Л.К.В. юридического образования, а также то, что инспектор ДПС Б.С.Н., Л.К.В. не вызывал, постановление было вручено в заполненном виде 3 декабря 2025 года, инспектором не разъяснены правила обжалования. Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Л.К.В. в течение установленного законом срока обжалования объективно был лишен возможности подать жалобу по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом /определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости отказать защитнику Л.К.В. – С.А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области Б.С.Н. от 9 октября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.К.В.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года № 12-291/2025, не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года № 12-291/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области Б.С.Н. от 9 октября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.К.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Л.К.В. – С.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын