Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности),

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к ФИО1 ФИО10 о сносе самовольных построек,

установил:

СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом вынесено решение, согласно которому признано недействительным постановление главы администрации Пермского муниципального района «О закреплении участка в собственность ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 814 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», земельный участок С-37. Запись о регистрации права на данный земельный участок аннулирована. По мнению истца, земельный участок ФИО1 получен незаконным путем, минуя волю членов СНТ «Громотуха», что подтверждается приговором Пермского районного суда в отношении ФИО5, совершившего незаконные действия по принятию в члены СНТ, в том числе ответчика, с помощью поддельных документов. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом иск о признании членами СНТ ряда физических лиц, в том числе ФИО1, оставлен без удовлетворения. В удовлетворении требований о признании ФИО1 членом СНТ отказано. Также в соответствии с данным решением ФИО1 отказано в признании права пользования земельным участком, в частности, участком С-37. ФИО1 имеет в собственности объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 56,9 кв.м. на земельном участке С-37. Истец полагает, что данный дом должен быть признан самовольным строением. У ФИО1 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, соответственно возводить на нем строения он не имел права. Кроме того, он не получал разрешения на строительство здания на данном участке. Просят признать данный дом самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из конституционного смысла ст. 222 ГК РФ, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 24 данному Постановления по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 ГрК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 10 ГК РФ. При этом содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-50).

Решением Пермского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ППО «Моторостроитель» под коллективный сад предоставлен земельный участок площадью 43,2 га (л.д. 104-106).

Согласно делу № по отводу земельного участка коллективному саду «Громотуха» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 5,2 га, границы земельного участка закреплены на местности металлическими штырями. Дирекция совхоза «Мостовской» согласовала отвод земельного участка ПГП «Моторостроитель» под строительство коллективного сада общей площадью 11 га (л.д. 84-112).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО7, будучи председателем СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» и имея умысел на хищение земельных участков из массива земель общего пользования СНТ, находящихся государственной собственности, совершил действия, направленные на отчуждение этих земель. 3емли общего пользования, расположенные на территории СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», были переданы СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» на основании решения президиума Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного пользования (л.д. 26 том 1). Земельные участки, в том числе участок ответчика С-37, выделен из земель общего пользования, вопрос о выделении участка ответчику на общем собрании СНТ не рассматривался и не решался. Выписка из решения общего собрания членов СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о закреплении земельного участка признан поддельным документом, который изготовлен самим ФИО7 На основании поддельной выписки было выдано постановление администрации о закреплении земельного участка в собственность ФИО3, впоследствии в результате соглашения о прекращении совместной собственности супругов участок перешел в собственность ответчика ФИО1 На основании данных документов в дальнейшем произведена государственная регистрация прав собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. С-37, расположен жилой дом, кадастровый №, правообладателем указан ФИО1, основание возникновения права: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54, 127).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», а именно: признаны недействительными постановления администрации Пермского муниципального района, в том числе «О закреплении участка в собственность ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 814 кв.м. с кадастровым номером №, участок С-37.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что на основании постановления администрации Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности за ФИО3 на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 814 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», участок С-37 с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку постановления главы администрации Пермского муниципального района о закреплении земельных участков в собственность изданы на основании поддельных документов, они не могут повлечь правовых последствий, их следует признать недействительными. Государственной регистрации подлежит только право, возникшее на законных основаниях. Между тем, регистрация права собственности на земельные участки произведена в отсутствие таких оснований, в связи с чем право собственности на спорные земельные участки, в том числе у ФИО1, не возникло (л.д. 9-12).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на дом площадью 120 кв.м. с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения (л.д. 123-126).

Согласно членской книжке садовода, ФИО1 является членом коллективного сада СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», с 2012 года уплачивает членские взносы.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании членом СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», признании права пользования земельным участком с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения (л.д. 13-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в Комитет имущественных отношений администрации Пермского района о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>» С-37 (л.д. 128).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывалось выше, снос самовольной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения в результате возведения самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой; создания указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствия прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны ответчика при возведении спорных строений не имеется.

Во-первых, земельные участки, указанные в приговоре суда, в том числе участок, на котором ответчик возвел спорное строение, выбыли из владения правообладателей (собственник муниципальное образование и СН как обладатель права постоянного бессрочного пользования) в результате действий уполномоченного лица, а именно: председателя СНТ. Право собственности ответчика на участок С-37 возникло на основании надлежащего документа, а именно: выписки из решения общего собрания членов СНТ, выданного уполномоченным лицом. Факт того, что впоследствии председатель СНТ ФИО5 был осужден в связи с подделкой данных документов, не свидетельствует об отсутствии воли владельца земельного участка на передачу прав на земельные участки иному лицу (ответчику). Приобретая в собственность земельный участок, ответчик действовал добросовестно, о поддельном характере выписки он не знал, при том что участок изначально был предоставлен супруге ответчика, доказательств недобросовестного характера действий также не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком земельного участка С-37 свидетельствуют о том, что данный участок был приобретен в отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, участок был приобретен у председателя СНТ, оснований сомневаться в правомерности действий которого не имелось.

Далее с момента приобретения участка ответчик действовал как законный владелец земли, обрабатывал землю, вел строительство, вносил необходимые платежи, взаимодействовал с правлением СНТ, что следует их членской книжки ответчика, представленной им переписки с правлением СНТ. Представители истца в ходе разбирательства дела поясняли, что о незаконном характере построек стало известно после приговора суда в отношении бывшего председателя СНТ ФИО5

Строительство объектов недвижимости является длительным процессом, соответственно, правление СНТ и члены СНТ не могли не знать о строительстве, начатом ответчиком, равно как и не могли не знать о появлении ответчика, в том числе в качестве члена СНТ. Данные обстоятельства были известны правлению СНТ никак не позднее завершения строительства построек, т.е не позднее 2012 года. Таким образом, с учетом указанного выше необходимо отметить, что виновного поведения ответчика при возведении жилого дома на приобретенном им земельном участке не имеется. Иного суду не доказано. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику меры в виде сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцом СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» способ защиты нарушенного права в виде сноса объектов недвижимости несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, что гарантировано им ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим необходимо отметить следующие обстоятельства:

Собственником земельного участка является муниципальное образование Пермский муниципальный район, при этом уполномоченный представитель собственника считает возможным сохранение построек ответчиков. Непосредственно истцу принадлежит лишь право бессрочного пользования земельными участками, т.е. не право собственности и не право владения (обладания вещью), а право пользования земельным участком (т.е. извлечения полезных свойств участка), при этом пользования, ограниченного целями и предметом деятельности СНТ, что следует из Устава товарищества. Так, согласно ст. 3 Устава СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» является удовлетворение потребностей членов Товарищества в выращивании ягод, овощей и фруктов, организация надлежащего содержания занимаемых членами Товарищества участков, обеспечение членов Товарищества коммунальными и иными услугами на территории Товарищества, представление и защита интересов членов Товарищества. Земельные участки, составляющие территорию Товарищества, не относятся к имуществу товарищества, на что указано также в ст. 6 Устава.

Нарушение прав истца в виде невозможности распределить земельные участки ответчиков иным лицам, принять иных лиц в СНТ, получить от них вступительные и членские взносы не свидетельствует о наличии оснований для сноса постройки ответчика. В данном случае, по мнению суда, между сторонами усматривается наличие спора о членстве ответчика в СНТ, что не может никаким образом повлиять на право ответчика по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, находящимся в его собственности. При этом следует отметить, что ответчик оплачивал необходимые взносы и платежи, каких-либо претензий в данной части к нему со стороны истца не было и нет. Спор в настоящее время имеется лишь по вопросу о размере вступительного взноса ответчика в СНТ, однако отсутствие согласия по данному вопросу не может служить поводом для сноса жилого дома. Действующее законодательство регулирует вопросы оформления членства в СНТ, а также вопросы взаимодействия СНТ с лицами, не являющимися членами СНТ. Соответственно, заявленные истцом вопросы могут быть разрешены в установленном для этого порядке без применения крайних мер в виде сноса объектов недвижимости, возведенных при наличии к тому законных оснований, что предполагал и ответчик, и сторона истца вплоть до приговора в отношении ФИО5

Таким образом, стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в том числе на земельный участок, на котором возведена постройка ответчика. Как было указано выше, земельный участок находится в собственности муниципального образования администрации Пермского муниципального района, которая не возражает против предоставления участка ответчику.

Доказательств того, что находящиеся на земельном участке объекты недвижимости могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство значения при разбирательстве спора не имеют, поскольку для истца первостепенным является обоснование доводов о нарушении прав на землю в связи со строительством ответчиком спорного жилого дома, для чего не имеет значение соблюдение формальностей, связанных с самим процессом строительства, в том числе наличия либо отсутствия разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. В обоснование ходатайства указано, что истец не владеет спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик начал строительство дома, в связи с чем представитель СНТ в 2012 году обратился в полицию, поскольку это было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении председателя СНТ ФИО5 В приговоре суда имеется прямое указание на то, что члены правления СНТ в июне 2012 года поняли, что ФИО5 незаконно продал 17 земельных участков. Полагают, что истец имел возможность обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления иска еще в 2012 году, в связи с чем считают, что общий срок исковой давности по виндикационному иску, так и по иску о признании самовольными постройками и сносе недвижимых объектов истек.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

С учетом приведенной выше позиции следует вывод о том, что истец фактически земельным участком не владеет, заявленные им требования по существу направлены на восстановление владения над земельным участком, соответственно к ним подлежит применению срок исковой давности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда в отношении бывшего председателя Товарищества ФИО5 установлено, что именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года членами СНТ было выяснено, что земельные участки были предоставлены, в том числе ответчикам, на незаконном основании из земель общего пользования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха». При этом сам приговор постановлен и вступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году, в этом же ДД.ММ.ГГГГ году ответчик зарегистрировал свои права на жилой дом, который возвел еще в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем также было известно членам СНТ, в том числе членам Правления СНТ, в составе которого был действующий председатель СНТ ФИО6

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к ФИО1 ФИО11 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (жилой дом), расположенного на участке С-37 по адресу: <адрес>, <адрес>», возложении обязанности снести данный объект, предоставлении СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» права снести данный объект в случае неисполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья М.В. Казаков