Решение № 2А-1358/2026 2А-1358/2026(2А-9817/2025;)~М-5502/2025 2А-9817/2025 М-5502/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-1358/2026

В окончательном виде изготовлено 05.02.2026 года

Дело № 2а-1358/2026 19 января 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-009803-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконными и отменить решения от 14.06.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятые в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что 01.07.2025 года он получил уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, из которого следовало, что 14.06.2025 года в отношении него УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года, до 05.12.2026 года, а также о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении него. Не согласившись с указанным решением, как указывает административный истец, он обратился с жалобой в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с просьбой направить копию решения от 14.06.2025, а также просьбой отменить вышеуказанное решение. Административный истец указывает, что с его стороны не было допущено нарушений миграционного законодательства, при этом, запрет на въезд является неоправданным и несоразмерным совершенным нарушениям закона. Административный истец обращает внимание, что проживает на территории Российской Федерации более 7 лет, прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, при этом, ранее состоял в гражданских отношениях более 3 лет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации. Административный истец отмечает, что в декабре 2024 года официально зарегистрирован брак между ним и гражданкой Российской Федерации официально зарегистрирован, в связи с чем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию затрагивает не только его интересы, но и его семьи, а именно гражданки Российской Федерации, которая проживает на территории Российской Федерации, при этом, в настоящее время супруга ожидает ребенка (беременна). Кроме того, административный истец указывает, что возможными причинами неразрешения въезда в Российскую Федерацию являются два административных штрафа, но при их назначении полиция не разбиралась, а просто вынесла постановление о штрафе.

Административный истец ФИО3 и его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

14.06.2025 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 05.12.2026 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО3 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 11.11.2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

- 22.11.2023 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

14.06.2025 года в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2023 года и 29.12.2024 года ФИО3 были выданы патенты на осуществление трудовой деятельности.

20.12.2024 года между ООО «Лентехстрой» и ФИО3 заключен трудовой договор № 245/24, в соответствии с которым с 20.12.2024 года ФИО3 принят на работу на должность подсобного рабочего.

Также судом установлено, что административный истец с 14.12.2024 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации.

ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу вышеприведенных нормы права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесении решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета и представленными в материалы дела документами по делам об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку правом обжалования вынесенных постановлений в установленном законом порядке ФИО3 не воспользовался, что указывает на его согласия с вмененными ему правонарушениями.

Сама по себе уплата назначенных административных штрафов в рамках настоящего дела правового значения также не имеет, поскольку указывает исключительно на исполнение лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенного наказания.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене оспариваемого им решения, принятого административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Суд отмечает, что супруги, являясь гражданами разных государств, должны были предвидеть возможность проживания, в том числе на территории государства исхода административного истца.

Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства невозможности проживания с семьей на территории Республики Таджикистан, при этом, материалы дела не содержат доказательств длительного проживания на территории Российской Федерации и утраты ФИО3 связи со страной гражданской принадлежности, поскольку из пояснений административного истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что на территории Таджикистана проживают его родители.

Судом отмечается, что административным истцом не представлено доказательств уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, поскольку оплата патентов не является таковой.

Также административным истцом не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации жилого помещения для постоянного проживания.

Представленный в материалы дела трудовой договор суд находит возможным подвергнуть критической оценке, поскольку в нем указано, что он заключен 20.12.2024 года, при этом, в тексте отражены сведения о патенте, выданном ФИО3 только 29.12.2024 года.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что вопреки требованиям законодательства и вынесения оспариваемых решений ФИО3 не покинул территорию Российской Федерации, тем самым нарушая миграционное законодательство.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение от 14.06.2025 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: