Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-2726/2019 М-2726/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3136/2019

72RS0013-01-2019-003151-39

Дело № 2-3136/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 июня 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира № 219, расположенная на 7 этаже, общей площадью 36,6 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. Цена квартиры составила 2 286 000,00 рублей. Истец обязательства исполнила в полном объеме, произведя оплату по договору. Вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.06.2017 года, произведена регистрация права собственности истца на данное жилое помещение. При первичной эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки: при выпадении атмосферных осадков происходило обильное проникновение воды на лоджию, через соединение элементов конструкции алюминиевого остекления лоджии. Истцом через управляющую компанию, обслуживающую дом, в адрес ответчика подана заявка. Ответчик на заявку прореагировал: при обследовании квартиры истца зафиксированы недостатки, которые впоследствии были исправлены путем герметизации конструкции, модернизации конструкции, герметизации монтажного шва. 19.9.2017 года истец вновь обратилась с данной проблемой к ответчику. 06.10.2017 года ответчиком вновь проведена герметизация конструкции, модернизация конструкции, герметизация монтажного шва. После выполнения работ проверить качество выполненных ответчиком работ не представилось возможным по причине понижения температур воздуха. В августе 2018 года шли проливные дожди, проникновение атмосферных осадков в квартиру истца возобновились. 16.08.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении качества изготовления и монтажа алюминиевой конструкции остекления лоджии. 01.10.2018 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о намерении создать комиссию для обследования алюминиевой конструкции остекления лоджии. 18.10.2018 года на основании данного соглашения составлен акт осмотра квартиры истца. Актом установлено наличие подтеканий в местах примыкания ригельных стоек к монтажным пластинам и швеллеру парапетной части балкона. В результате осмотра алюминиевой конструкции остекления лоджии выявлено нарушение проектного решения узла крепления стоек к парапету при монтаже и ошибочное проектное решение узла крепления стоек к парапету. 29.10.2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия истца, которая оставлена без ответа. Общая стоимость устранения строительных недостатков составила 72621,00 рубль. Поскольку недостатки являются строительными, истец полагает, что ответственность за нарушение прав истца должен нести ответчик. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» стоимость устранения выявленных недостатков помещения истца в размере 72 621,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость устранения недостатков является выше, чем она указала в иске, допустив описку, однако подавать заявление об увеличении исковых требований она нашла нецелесообразным.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Уралстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

15 июня 2017 года между продавцом АО «ЮИТ Уралстрой» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № 219 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составляет 2 286 000,00 рублей (л.д.9).

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме, квартира передана истцу по передаточному акту от 15 июня 2017 года (л.д.10, л.д.11-14).

Право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> зарегистрировано 22.06.2017 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что продавец АО «ЮИТ Уралстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением о протекании воды через остекление лоджии. 06 октября 2017 года выполнены герметизация и модернизация конструкции, герметизация монтажного шва (л.д.25).

16 августа 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства за изготовление, монтаж алюминиевой конструкции лоджии в виде ее рыночной стоимости в размере 70 000,00 рублей ссылаясь на возобновление проникновения осадков в виде воды через соединение алиментов конструкции алюминиевого остекления лоджии (л.д.17-18).

В ответе на претензию АО «ЮИТ Уралстрой» предложил провести совместный осмотр конструкции остекления балкона с целью установления причин появления недостатков. После осмотра выразил готовность устранить недостатки собственными или привлеченными силами (л.д.19).

В сентябре 2018 года истец обратилась с жалобой на протекание окна на балконе, неисправность конструкции окон, наличие следов ржавчины. По результатам обращения составлен акт осмотра от 12 октября 2018 года, согласно которому обнаружено протекание на торце лоджии в трех местах в районе стоек по монтажному шву (л.д.32).

18.10.2018 года стороны создали комиссию для обследования лоджии квартиры истца, по результатам обследования установлено наличие подтеканий в местах примыкания ригельных стоек к монтажным пластикам и невелиру парапетной части балкона. Возможные причины: нарушение проектного решения узла крепления стоек к парапету при монтаже, ошибочное проектное решение узла крепления стоек к парапету (л.д.22-24).

29 октября 2018 года ответчику вновь вручена претензия, в котором истец потребовала устранения недостатков товара путем замены алюминиевой конструкции остекления балкона или возмещения расходов на устранение недостатков (л.д.26).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1,п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов)».

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств, что недостатки остекления балкона возникли после передачи квартиры покупателю вследствие нарушения ею правил использования товара, суду не представлено. Напротив, акт обследования конструкции лоджии от 18.10.2018 года свидетельствует о том, что конструкция лоджии, вследствие чего происходит проникновение воды на лоджию квартиры, имеет строительные недостатки. В связи с чем, истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены по договору, возмещения расходов на устранение недостатков.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он, как представитель подрядной организации, принимал участие в осмотре конструкции остекления лоджии в квартире истца и устранении недостатков. Предпринятые меры по герметизации конструкции остекления результатов не принесли, так как имеет место неверное проектное решение в отношении данной конструкции, устранение недостатков строительства возможно только при полной замене и переустановке конструкции.

Как следует из коммерческого предложения, ООО «Пластконструкция» № 104К27540 от 04 июня 2019 года общая стоимость изделий, необходимых для остекления лоджии истца с монтажом составляет 84 441,00 рубль. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по устранению недостатков конструкции лоджии, ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков 72 621,00 рубль. Суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии со т. 196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 72 621,00 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 475, 557 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 72 621,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 38810,50 рублей, всего 116 431,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 678,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.