Решение № 2-4044/2018 2-4044/2018~М-3440/2018 М-3440/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4044/2018

Дело №2-4044/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайнань Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Хайнань Трэвел», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, неустойку в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Саквояж» заключен договор реализации туристского продукта № о бронировании и оплате туристского продукта. В соответствии с Приложением 31 к Договору в состав туристского продукта входят размещение в стране <адрес>, отель <данные изъяты> на пятерых туристов, 3 взрослых и 2 ребенка, с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ., датой выезда ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № к Договору Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Хайнань Трэвел», действующий под торговым наименованием «Русь-Тур». Оплата туристского продукта была осуществлена ФИО1 в полном объеме, в размере № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саквояж» уведомило ФИО1 об отмене туроператором ООО «Хайнань Трэвел», по свей инициативе, ранее подтвержденные и оплаченные заявки, наличием предложения, со стороны Туроператора, получить услуги с вылетом из другого города. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Саквояж» направлено заявление с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств со сторону туроператора. ООО «Саквояж» приняло данное заявление, осуществило перенаправление данного заявления в адрес туроператора. Агентское вознаграждение в размере № было возвращено ООО «Саквояж» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Саквояж» предоставлена информация об отсутствии исполнения обязательств со стороны туроператора, с указанием заверений об уведомлении туроператора о наличии требований по возврату денежных средств и возврате денежных средств сразу после получения от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана претензия в адрес ООО «Саквояж» и Туроператора, о чем имеются соответствующие отметки на экземпляре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором осуществлен возврат денежных средств в размере №, без указания дополнительных заверений в части оставшейся суммы в размере №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хайнань Трэвел», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лицо ООО «Саквояж» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Хайнань Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. №).

Оплата ФИО1 стоимости тура в размере № подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из письма ООО «Саквояж» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 следует, что туроператор заявил о невозможности осуществить данную перевозку, в связи с чем туроператором будет произведен возврат средств за тур в полном объеме. После получения возврата стоимости тура от туроператора компания обязуется в тот же день вернуть все средства в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Саквояж», в котором просила вернуть ей полную стоимость услуг по договору (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саковяж» возвратило ФИО1 комиссию по договору в размере №, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саквояж» направило в ООО «Хайнань Трэвел» заявление на возврат денежных средств (л.д. №).

Из письма ООО «Саквояж» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 следует, что после получения возврата стоимости тура от туроператора компания обязуется в тот же день вернуть все средства в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Хайнань Трэвел» направлена претензия, в которой она просила произвести возврат стоимости тура в сумме № (л.д. №). Данная претензия получена ООО «Хайнань Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хайнань Трэвел» осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 04.06.2018.) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрены права туриста. При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (пункт 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Саквояж» заключен договор реализации туристского продукта № Оплата туристского продукта была осуществлена ФИО1 в полном объеме, в размере №. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саквояж» уведомило ФИО1 об отмене туроператором ООО «Хайнань Трэвел», по своей инициативе, ранее подтвержденные и оплаченные заявки. Агентское вознаграждение в размере № копеек было возвращено ООО «Саквояж» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана претензия в адрес ООО «Саквояж» и ООО «Хайнань Трэвел». ООО «Хайнань Трэвел» осуществлен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, ДД.ММ.ГГГГ- в размере №, ДД.ММ.ГГГГ.- в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- в размере № рублей, а всего на сумму № рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (№ рублей № копейки х 0,03х12 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требование потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ООО «Хайнань Трэвел» осуществлен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хайнань Трэвел» не возвращено истцу ФИО1 №.

Учитывая изложенное, суд признает правильным расчет неустойки, представленный истцом ФИО1

Ответчиком ООО «ХайнаньТрэвел» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хайнань Трэвел» не возвращено истцу ФИО1 №. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет №. На ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хайнань Трэвел» полностью возвратило ФИО1 денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. Сумму морального вреда в размере № рублей суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере № рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЮА Персона Грата» и ФИО1 (л.д. №).

В подтверждение оплаты по договору представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере № рублей. Договор на оказание юридических услуг был заключен между ФИО1 и ООО «Юридисеское агентство Персона Грата». Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей следует, что оплата юридических услуг была осуществлена ООО «Саквояж». Таким образом, ФИО1 не представлено, доказательств несения ей лично расходов на оказание юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайнань Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хайнань Трэвел» в доход бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.