Решение № 2-2002/2020 2-2002/2020~М-1655/2020 М-1655/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2002/2020

Дело №2-2002/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (ордер №039222 от 21.07.2020), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020), возражавшей против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работала в ООО «СК «Согласие» с 29.01.2013 в должности заместителя директора агентства в г.Старый Оскол Белгородского регионального филиала, а с 01.06.2017 работает в должности директора агентства в г.Старый Оскол Белгородского регионального филиала.

Приказом №10-4/12-ДВ от 26.02.2020 ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении действующих локальных нормативных актов ООО «СК «Согласие».

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд признать незаконным приказ №10-4/12-ДВ от 26.02.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковое требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно трудовому договору №2 от 29.01.2013 ФИО1 принята на работу в ООО «СК «Согласие» с 29.01.2013 на должность заместителя директора агентства в г.Старый Оскол, а с 01.06.2017 работает в должности директора агентства в г.Старый Оскол Белгородского регионального филиала, что усматривается из дополнительного соглашения от 01.06.2017.

В приказе №10-4/12-ДВ от 26.02.2020 ответчиком указано, что в ходе проведенного служебного расследования 31.01.2020 было установлено, что директор агентства в г.Старый Оскол Белгородского регионального филиала ФИО1 отсутствовала 30.01.2020 в период времени с 13:45 до 16:10 на рабочем месте в агентстве в г.Старый Оскол ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес>, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, о чем не были внесены записи в журнал учета отсутствия работников на рабочем месте в агентстве в г.Старый Оскол по причине отсутствия журнала.

В целях контроля за соблюдением режима рабочего времени, в структурных подразделениях работодателя должны вестись журналы учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которых работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем.

В связи с чем, работодатель пришел к выводу, что истцом были нарушены п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 7.5, 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом №20-01/757 от 29.12.2018, и обязательства, установленные трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении действующих локальных нормативных актов ООО «СК «Согласие» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила пояснительная записка сотрудника отдела служебных расследований ФИО13, которым была дана при сложившихся обстоятельствах рекомендация об объявлении выговора истцу.

Согласно п.п.5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «Согласие», в случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры производить запись в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте.

В п.7.5 указанных Правил указано, что ответственными за соблюдение работниками трудового законодательства, трудового договора и настоящих Правил являются руководители соответствующих структурных подразделений работодателя, которые обязаны организовать учет рабочего времени подчиненных работников, вести журналы учета отсутствия работников на рабочем месте, контролировать своевременную явку на работу, своевременность ее начала и окончания, опоздания и преждевременные уходы с работы, соблюдение времени обеденного перерыва, а также неявку на работу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителями структурных подразделений вышеуказанных обязанностей является дисциплинарным проступком и может повлечь за собой применение к ним мер дисциплинарного взыскания.

В целях контроля за соблюдением режима рабочего времени в структурных подразделениях работодателя ведутся журналы учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которых работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем (п.7.12 Правил).

Согласно объяснениям истца от 31.01.2020 относительно вмененного ей проступка, она пояснила, что журнал учета отсутствия работников на рабочем месте в агентстве отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что данный журнал велся в агентстве, однако 30.01.2020 он не был ею обнаружен.

В обоснование данных пояснений были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 со стороны истца, которые также подтверждали, что журнал учета отсутствия работников на рабочем месте велся в агентстве, который 30.01.2020 не был обнаружен. В свою очередь, стороной ответчика были обеспечены явкой свидетели ФИО16., ФИО17. и ФИО18., которые подтверждали обратное, что в агентстве журнал учета отсутствия работников на рабочем месте не велся, а появился только 16.03.2020.

Выслушав истца и свидетелей с обеих сторон, суд считает установленным отсутствие в агентстве журнала учета отсутствия работников на рабочем месте по состоянию на 30.01.2010, что не оспаривалось заявителем и следует из ее объяснений от 31.01.2020, а также данных ею пояснений в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 не отрицала, что, будучи за пределами рабочего места 30.01.2020, она не осуществила запись в названном журнале, сославшись на занятость.

При этом, суд принимает во внимание, что если такой журнал велся до 30.01.2020, то почему истцом как руководителем структурного подразделения, в подчинении которой находятся работники, не были приняты меры к установлению его места нахождения и обстоятельств исчезновения, а также причастных к этому лиц.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

На основании ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз.3 п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение.

Судом не установлено, что в результате бездействия истца был причинен ответчику вред или наступили для него другие негативные последствия, в связи с чем, ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания.

Отсутствие самой истицы 30.01.2020 в период с 13:45 до 16:00 обусловлено выполнением ее должностных обязанностей, что подтверждено заявителем в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, и не оспаривалось стороной ответчика.

Работодателем также не учтено отношение истца к труду, стаж работы, отсутствие ранее фактов наложения дисциплинарного взыскания. Свидетели со стороны истца поясняли, что ранее заявитель имела неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, оно не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и признать незаконным оспариваемый приказ ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №10-4/12-ДВ от 26.02.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 03.08.2020.

Решение