Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело № 2-415/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 320 000 рублей. Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 20 июля 2019 года сумма задолженности по договору кредита составляет 341 310 рублей 22 копейки. Истец воспользовавшись своим правом самостоятельно снизил размер неустойки, исчисленной по ставке, предусмотренной договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 101 835 рублей 87 копеек, в том числе: 68 371 рубль 61 копейка – сумма основного долга; 6 856 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 26 608 рублей 26 копеек – сумма неустойки, исчисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на 20 июля 2019 года включительно в размере 101 835 рублей 87 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 236 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по обязательству не оспаривал. Однако полагает, сумму неустойки, исчисленную истцом чрезмерно высокой и просил снизить ее до разумных пределов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, на основании которого последний получил кредит в сумме 320 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,3 % годовых (28,44 % годовых - полная стоимость кредита).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 320 000 рублей.

Таким образом, обязательство о предоставлении кредита, принятое на себя банком перед ФИО1 исполнено надлежащим образом.

В соответствии условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «22» числа каждого месяца, а при несвоевременной уплате ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 448 рублей 79 копеек.

Как следует из расчета задолженности последняя оплата произведена ответчиком, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении кредита в размере 320 547 рублей 20 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 68371 рубль 61 копейка; сумма просроченных процентов – 6 856 рублей; неустойка в сумме 245 319 рублей 59 копеек. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 20 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 341 310 рублей 22 копейки, из которых: 68 371 рубль 61 копейка – задолженность по основному долгу; 6 856 рублей – задолженность по плановым процентам; 266 082 рубля 61 копейка – задолженность по пени.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени долг перед банком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец самостоятельно снизил в 10 (десять) раз размер неустойки и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 835 рублей 87 копеек, из которых: 68 371 рубль 61 копейка – задолженность по основному долгу; 6 856 рублей – задолженность по плановым процентам; 26 608 рублей 62 копейки – задолженность по пени. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда не имеется.

Ввиду этого заявленный истцом размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для дополнительного снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, не усматривает.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по погашению задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, то банк вправе требовать возврата долга полностью. Поэтому требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины сумма в размере 3 236 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101 835 (сто одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников