Апелляционное определение № 33-1440/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Цыганкова С.Р. Дело № 2-531/2026

33-1440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года по иску ФИО5 к АО «Почта Банк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2024 года она обратилась отделение банка с целью оформить накопительный вклад сроком на шесть месяцев. Однако сотрудник банка убедила ее внести денежные средства на срок 12 месяцев для начисления денежных средств и получения дополнительного дохода. Истец внесла 300 000 рублей на предложенный сотрудником вклад. 16 июля 2025 года истец обратилась в претензионном порядке в отделение АО «Почта Банк», так как сумма денежных средств на счету уменьшились, в ответ на претензию АО «Почта Банк» для разрешения вопроса рекомендовало обратиться в ООО УК «Альфа-Капитал», ссылаясь на то, что АО «Почта Банк» является лишь агентом партнера ООО УК «Альфа-Капитал». ООО УК «Альфа-Капитал» в ответ на претензию истца указало, что АО «Почта Банк» привлечено в качестве агента для оказания услуг по информированию клиентов в целях привлечения и заключения договоров доверительного управления. Истец, полагая, что банком ей была предоставлена недостоверная информация, просила суд обязать АО «Почта Банк» выплатить материальный ущерб (упущенную выгоду) в размере 114 000 рублей, обязать АО «Почта Банк» выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года между ФИО5 и ООО УК «Альфа-Капитал» в отделении АО «Почта-Банк» заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета № путем подписания договора простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены со счета истца открытого в рамках договора сберегательного счета в Управляющую компанию на основании распоряжения клиента на перевод, подписанного ФИО5 простой электронной подписью, что подтверждается материалами дела. Из заявления о присоединении к договору доверительного управления, подписанного истцом простой электронной подписью путем сообщения кода следует, что стоимость передаваемых по договору ООО УК «Альфа-Капитал» денежных средств составила 300 000 рублей.

Заявление ФИО5 о присоединении к договору содержало указание на то, что она ознакомлена с уведомлением о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанном уведомлении о рисках, ознакомлена с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, подтверждает факт своего согласия с инвестиционным портфелем, выбранной им стандартной инвестиционной стратегии, а также на то, что после подачи данного заявления учредитель управления не может ссылаться на то, что не ознакомился с вышеуказанными документами (полностью или частично).

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что при исполнении поручений истца ответчик действовал добросовестно, в соответствии с заключенным договором доверительного управления, истец при заключения договора была ознакомлена с его условиями, текст условий доверительного управления размещен на официальном интернет-сайте банка, находится в свободном доступе для третьих лиц. Истец присоединилась к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета, с информацией о предоставляемой услуге была ознакомлена, банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению истцу услуги оформления договора, недобросовестности, обстоятельств не предоставления необходимой, достаточной и достоверной информации со стороны банка не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не находит.

Как установлено судом истец обратилась с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления, в соответствии с которым заявитель выразила свое намерение присоединиться к Условиям доверительного управления активами, и просила заключить с ней договор доверительного управления, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными условиями.

При подписании заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета, истец была проинформирована о том, что сумма фактически переданных Учредителем управления Управляющему денежных средств может отличаться от указанной в заявлении суммы на размер банковской комиссии, взимаемой банком, осуществляющим перечисление денежных средств Учредителя управления на счет Управляющего.

Как следует из представленных банком возражений на иск, в указанный период в банке ни по одному продукту банковского вклада не было возможности получать доход в 24 % годовых (ставки по вкладам составляли от 9% до 14,5% годовых), в связи с чем, истец выбрала индивидуальный инвестиционный счет «Альфа-Капитал» с ожидаемой доходностью 23-24 % годовых.

Доводы жалобы о том, что истец была фактически введена в заблуждение относительно данной сделки, поскольку согласно практикам Банка России заключение таких сложных инвестиционных договоров с гражданами пенсионного возраста является неприемлемым, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета с ООО УК «Альфа-Капитал» истцом в судебном порядке по причине введения в заблуждение относительно природы и существа сделки и ее обмана, в рамках настоящего дела не оспаривался, таких требований истцом заявлено не было, а применение последствий недействительности оспоримой сделки по инициативе суда, гражданским законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 6 апреля 2026 года.