Апелляционное постановление № 22К-2016/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22К-2016/2019

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Садомцевой Т.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО28 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество и на имущественное право по уголовному делу № 11701630001000048.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления в части, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 11701630001000048, возбужденное СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО6, в сумме 2 529 700 рублей, то есть в особо крупном размере. В качестве обвиняемых по данному делу привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО29 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701630001000048 продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО18 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и на имущественное право по уголовному делу № 11701630001000048 до 15 августа 2019 года, ссылаясь на то, что срок следствия по уголовному делу продлен, а основания наложения ареста на имущество не изменились.

Постановлением суда от 13 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на имущество и имущественное право, а именно:

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

с сохранением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и имущественными правами, сроком на 3 месяца, то есть до 15 августа 2019 года, включительно, с запретом распоряжаться арестованным имуществом и имущественными правами путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества и имущественных прав.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В доводах указывает, что вынесенное постановление противоречит задачам уголовного судопроизводства и ограничивает его права и права членов его семьи. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, утверждает, что суд не обосновал, каким образом он может являться лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, кроме того, доказательств того, что арестованная недвижимость приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, следствием не представлено. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения судом ходатайства органа следствия явилось то, что он является отцом обвиняемого ФИО7 Обращает внимание на то, что жилой дом, на который наложен арест, является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Просит постановление в части наложения ареста на его имущество отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе ФИО31 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вынесенное постановление существенно нарушает его права на пользование и владение арестованным автомобилем. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, считает, что материалах дела не представлены доказательства того, что арестованный автомобиль являлся предметом преступления или приобретен на денежные средства, полученные преступным путем. Утверждает, что автомобиль был приобретен им на денежные средства, полученные в виде алиментов от его отца, лишенного родительских прав, который приобрела его мать ФИО32 в кредит, за который она и его отчим ФИО11 оплачивали денежные средства в банк. Обращает внимание на то, что он является инвалидом детства и получает пенсию по инвалидности. Полагает, что суд в постановлении не обосновал, каким образом он может являться лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Просит постановление в части наложения ареста на его имущество отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество и на имущественное право по уголовному делу № 11701630001000048, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество и имущественные права, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. ст.ст.29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, в совершении которых обвиняются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество и имущественные права в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы заявителя или иного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество и на имущественное право по уголовному делу № 11701630001000048, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев