Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2207/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и встречному исковому требованию Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что Приговором Центрального районного суда <адрес> от 17.08.2015г. по делу № (№), вступившего в законную силу истец была признана виновной в совершении преступления. Установлено, что с целью сокрытия и удержания похищенных денежных средств, в период с 28.01.2011г. по 09.11.2012г. создавая видимость инкассации похищенных денежных средств на своем рабочем месте в кабинете по адресу <адрес>, путем использования компьютерной программы внесла изменения в расходные кассовые ордера на инкассацию, на общую сумму - 3 721 000 рублей. Тем самым потерпевшему по делу был признан- ФИО2 Однако со стороны истца, еще на стадии предварительного расследования. ФИО2 была возмещена сумма материального ущерба в сумме- 4 493 624 рублей. Потерпевшим ФИО2 заявлен иск в рамках уголовного дела о взыскании с истца 26 473 595 рублей, вместе с тем, судом установлено, что ущербу причиненный непосредственно преступлением, именно в результате противоправных действий истца на сумму- 3 749 000 рублей, и данная сумма добровольна уже возмещена истцом потерпевшему. В связи с чем, разница между суммами составляет- 744 624 рубля.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 744 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015г. по день составления заявления- 25.04.2016г. в размере- 42 386,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070,10 рублей, расходы, связанные с оплатой правовой помощи в размере 3 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 08.12.2015г. на день вынесения решения суда (на день составления искового заявления в размере- 42 386,25 рублей).

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, за совершение у ИП ФИО2 хищения денежных средств в сумме 3 479 000 руб. путем обмана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, работая у него бухгалтером совершала хищения денежных средств, которые находились в ее коммерческом обороте, использовались для закупки товара с дальнейшей розничной его реализации для получения прибыли. Хищение у ФИО2 указанной суммы повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее 800 000 рублей, обязательство по возмещению причиненного ущерба лежит на ФИО1 в силу закона.

Просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ИП ФИО2 неоднократно уточнял встречные исковые требования, в результате чего просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 1 255 488руб. в пользу ИП ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои требования и просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 744 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2015г. по 18.10.2017г. в размере 144 712,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316,62 рублей, расходы, связанные с оплатой правовой помощи в размере 31 000 рублей. Всего 937 652,90руб. Относительно встречных исковых требований возражала в полном объеме и просила применить срок исковой давности.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании Ордера № от 12.05.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в виду пропуска срока исковой давности. Относительно встречных исковых требований просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом ФИО1 не просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд и не представила в суд доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, полагая, что срок не пропущен, т.к. его следует исчислять со дня вступления в законную сила Приговора Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании п.1. ст.207 ГК РФ. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ФИО1 платежи по возмещению причиненного ущерба производились отдельными платежами, соответственно согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу самостоятельно. Исходя из правоотношений, возникших между ФИО1 и ИП ФИО2, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, три года.

Так, согласно приходным кассовым ордерам, первый платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., «последний» платеж принят ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 714 руб. Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 принято судом ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности по всем отдельным платежам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 гoдa № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 207 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 26 Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворения искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за совершение хищения у ИП ФИО2 денежных средств в сумме 3 479 000 руб. путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 28.08.2015г.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения Центрального районного суда <адрес> по ходатайству представителя ИП ФИО2 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводов из заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 25.07.2017г. сумма убытка в виде упущенной выгоды при изъятии из оборота денежных средств, в размере 3 749 000рублей составляет:

УВ = 1060 389 руб. + 195 099 руб. = 1 255 488 руб., где

Финансовый результат от изъятых из оборота средств составляет 1 060 389руб.;

Доход от вложенного финансового результата составляет 195 099руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № № от 25.07.2017г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая суду пояснила, что в настоящее время отсутствует какая-либо конкретная регламентация производства расчета упущенной выгоды, в связи с чем, при проведении экспертизы она руководствовалась ст.15 ГК РФ и судебной практикой. Иных расчетов и научных формул для определения суммы убытков в виде упущенной выгоды нет. На основании изложенного, судом было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 25.07.2017г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 1 255 488руб.

Ввиду того, что в действиях ФИО1 присутствуют все элементы гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, противоправное поведение, причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков. Суд считает необходимым удовлетворить требования ИП ФИО2 и взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 255 488рублей.

Довод ФИО1 о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности суд считает несостоятельным, т.к. его исчисление следует производить с момента вступления Приговора Центрального районного суда <адрес> от 17.08.2015г., а именно с 28.08.2015г. Следовательно, трехгодичный срок обращения в суд истекает 28.08.2018г.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО2 представлено платежное поручение № от 24.05.2017г. на сумму 11 200 руб., в качестве государственной пошлины при подаче встречного искового заявления. В связи с тем, что судом удовлетворены встречные требования ИП ФИО2, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче иска было оплачено в качестве государственной пошлины 11 200руб., однако при цене иска в 1 255 488руб. государственная пошлина должна составлять 14 477,44руб., следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход местного бюджета разницу в сумме 3 277,44руб. (14 477,44руб. – 11 200руб. = 3 277,44руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 255 488 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 277,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А. Назаренко

Верно, судья: И.А. Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «____»___________20 ___ года

Судья: