Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-328/2024

№

59RS0013-01-2024-000507-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Евраз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «МКК «Евраз» (далее - ООО «МКК «Евраз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 25.08.2023 в размере 76 275,85 рублей; расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,28 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «МКК «Евраз» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <***> от 25.08.2023, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 30 000 рублей в безналичной форме на карту № 2202 2053 2106 7321, договор подписан с использованием упрощенной электронно- цифровой подписи, ответчик обязался возвратить в срок не позднее 23.09.2023 полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 36 960 рублей 23.09.2023 ответчик оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, из них: 6 960 рублей – оплата процентов за пользование займом; 40 рублей – оплата суммы займа. Также ответчик просил продлить срок использования займом на 30 дней, в связи стороны заключили дополнительные соглашения: от 23.09.2023, по которому ответчик возвращает сумму займа в размере 29 960 рублей и проценты за его использование в размере 7 190,40 рублей, в срок до 23.10.2023, 01.11.2023 ответчик оплатил денежные средства в размере 9 900 рублей; от 01.11.2023 по которому ответчик возвращает сумму займа в размере 29 946,80 рублей и проценты за его использование в размере 7 187,10 рублей, в срок до 01.12.2023, 01.12.2023 ответчик оплатил денежные средства в размере 7 188 рублей; от 01.12.2023 по которому ответчик возвращает сумму займа в размере 29 945,90 рублей и проценты за его использование в размере 6 707,96 рублей, в срок до 29.12.2023. Сумму в размере 6 800 рублей ответчик оплатил 29.12.2023; от 29.12.2023 по которому ответчик возвращает сумму займа в размере 29 853,86 рублей и проценты за его использование в размере 6 926,07 рублей, в срок до 27.01.2024. До настоящего времени денежных средств от ответчика больше не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена. Так как ответчиком была допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края, судебный приказ № 2-995/2024 от 16.04.2024, был отменен по заявлению ответчика 03.05.2024.

Представитель истца ООО «МКК «Евраз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч.1,3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой на основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 25.08.2023 между ООО «МКК «Евраз» и ФИО1 был заключен договор займа <***>.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа – не позднее 23.09.2023.

На основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец предоставляет Заемщику займ под 0,8% в день, что составляет 292% годовых. Срок начисления процентов – до полного исполнения всех обязательств сторон договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик одновременно уплачивает сумму займа и проценты за пользование им, что составляет в итоге общую сумму в размере 36 960 рублей. Сумма процентов за период, указанный в пункте 2 составляет 6 960 рублей. Проценты за пользование займа в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа начисляются на протяжении всего действия настоящего договора.

При досрочном возврате займа, проценты пересчитываются за фактический срок пользования. При частичном возврате займа возможно продлить действие договора, подписав соответствующее дополнительное соглашение, по которому проценты за пользование будут начисляться на оставшуюся сумму займа ( п. 7 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены истцом на карту ответчика №, что подтверждается копией чека № 139737921 из личного кабинета wirebank ( л.д. 50).

Также истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23.09.2023 к договору потребительского займа <***>, которым продлен срок пользования потребительского займа до 23.10.2023 (л.д.23).

На основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец предоставляет Заемщику займ под 0,8% в день, что составляет 292% годовых. Срок начисления процентов – начиная с 24.10.2023 на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в день.

01.11.2023 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа <***>, которым продлен срок пользования потребительского займа до 01.12.2023 (л.д.24).

На основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец предоставляет Заемщику займ под 0,8% в день, что составляет 292% годовых. Срок начисления процентов – начиная со 02.12.2023 на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в день.

01.12.2023 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа <***>, которым продлен срок пользования потребительского займа до 29.12.2023 (л.д.25).

На основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец предоставляет Заемщику займ под 0,8% в день, что составляет 292% годовых. Срок начисления процентов – начиная со 30.12.2023 на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в день.

29.12.2023 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа <***>, которым продлен срок пользования потребительского займа до 27.01.2024 (л.д.26).

На основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец предоставляет Заемщику займ под 0,8% в день, что составляет 292% годовых. Срок начисления процентов – начиная со 28.01.2024 на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в день.

Ответчиком в счет погашения обязательств были внесены следующие суммы: 7 000 рублей (оплата процентов за пользование займом – 6 960 рублей; оплата суммы займа - 40 рублей) ; 9 900 рублей (оплата процентов за пользование займом – 9 886,80 рублей; оплата суммы займа – 13,20 рублей); 7 188 рублей (оплата процентов за пользование займом – 7 187,10 рублей; оплата суммы займа – 0,90 рублей); 6 800 рублей (оплата процентов за пользование займом – 6 707,96 рублей; оплата суммы займа – 92,04 рублей), что подтверждается приходно- кассовыми ордерами (л.д. 27).

В ходе исполнения условий договора Заемщик нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование. Ответчик не осуществил платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, согласно договору займа, а также дополнительным соглашениям.

Поскольку судом установлено, что ответчиком оплата суммы займа согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений не производилась, истец вправе требовать оплату суммы займа с процентами в полном объеме.

Размер требуемых истцом процентов не превысил ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности ФИО1: сумма в размере 29 853,86 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 29.12.2023 по 27.01.2024 – 6 926,07 рублей, а также за период с 28.01.2024 по 17.05.2024 в размере 131 356,50 рублей. (истцом сумма процентов добровольно снижена до 44 780,79 рублей), а также пени за период с 28.10.2024 по 17.05.2024 – 1 641,20 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчеты не оспаривались.

16.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ № 2-995/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2023 за период с 29.12.2023 по 05.04.2024 в размере 98 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 570 рублей.

Данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 03.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей, в размере 1 641, 20 рублей.

При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании основной суммы задолженности по договору, процентов и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с заявлением к мировому судье и при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 311 от 16.05.2024 на сумму 918,28 рублей, № 186 от 05.04.2024 на сумму 1 570 рублей.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 488 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2024., заключенному между ООО «МКК «Евраз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей за подачу мировому судье заявления о вынесении о судебного приказа, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства и 30 000 рублей за подачу в суд искового заявления, а также сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства. Кроме того, истцом представлен акт приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2024, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 25.08.2023 в отношении ФИО1 с дальнейшим сопровождением и содействием в ведении службой судебных приставов исполнительного производства. Также представлен расходный кассовый ордер № 021 от 17.05.2024 на сумму 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем ФИО2, действующей на основании доверенности составлено исковое заявление, участие в судебном заседание представитель не принимала.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в п.11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, является завышенной в связи с чем, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Евраз» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к следующему.

В качестве подтверждения несения почтовых расходов ООО «МКК «Евраз»

представлены кассовый чек на сумму 276,04 рублей и опись ( л.д.33).

Суд относит почтовые расходы ООО «МКК «Евраз» в размере 276,04 рублей по направлению искового заявления в адрес ФИО1 к необходимым расходам, связанным с рассмотрением искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Евраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Евраз») задолженность по договору займа <***> от 25.08.2023 в размере 76 275,85 рублей, в том числе 29 853,86 рублей – задолженность по основному долгу, 44 780,79 рублей – задолженность по процентам, 1641,20 рублей - пени; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 488 рублей; в возмещение расходов на уплату услуг представителя 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья А.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.