Решение № 2А-677/2021 2А-677/2021~М-329/2021 А-677/2021 М-329/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-677/2021

Дело №а-677/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнению требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать указанного судебного пристава-исполнитеоя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу САО «ВСК» денежных средств на основании выданного Ворошиловским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в адрес взыскателя не поступили, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии в нарушение требований ст. 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и повлекло за собой нарушение его права на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, которому на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение исполнительное производство №-ИП.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая его лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оно передано ему к исполнению. Вопреки доводам взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 и им были своевременно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, своевременно приняты меры к проверке имущественного положения должника и его местонахождения, приняты надлежащие меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, осуществлен выход в адрес должника, отобраны письменные объяснения, исполнительное производство является действующим, по нему принимается весь необходимый комплекс мер, направленных на приведение требований исполнительного документа к исполнению. Ко дню предъявления в суд настоящего административного иска предусмотренный ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не истек, а потому настаивал на том, что неправомерного (незаконного) бездействия в его поведения нет, права и законные интересы взыскателя не нарушены, а потому просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 и УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Выслушав административного соответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, обращение административного истца с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, а потому требования САО «ВСК» подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного САО «ВСК» к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО3 в пользу САО «ВСК» основной задолженности в сумме 608 489 рублей 05 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 284 рублей 89 копеек.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительное производство к настоящему времени не окончено, ко дню предъявления в суд настоящего административного иска предусмотренный ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ срок не истек.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебными приставами-исполнителями в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межвежведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращению взыскания на заработную плату должника.

Так, в числе прочего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобраны письменные объяснения у должника, согласно которым последний уведомлен о наличии задолженности перед взыскателем и необходимости ее оплаты, однако указала, что погасить ее в настоящее время не имеет возможности ввиду отсутствия дохода.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в течение месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства желаемого взыскателем ООО «ВСК» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

Вопреки доводам САО «ВСК» суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушения прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и возложении на нее обязанности по восстановлению нарушенных прав САО «ВСК» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 по исполнению требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова