Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-4381/2024;)~М-1318/2024 2-112/2520 2-4381/2024 М-1318/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/25 20 января 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит с взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.03.2018 года в сумме 87906 рублей 19 копеек, пени в сумме 28502 рубля 11 копеек, в том числе по момент фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине, расходы на выписку из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. 25.03.2018 года между сторонами был заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного посёлка «Графская Славянка», дополнительное соглашение к нему от 12.12.2019 года, согласно которому истец принял обязательства по управлению данным поселком, а ответчик обязался оплачивать сумму по установленным тарифам, чего не сделал.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что по указанному адресу создано СНТ Дачный 3 с 05.08.2022 года, со стороны истца не в полном объеме оказывались услуги, а потому оснований для оплаты не имелось. В остальной части все услуги оплачивались.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению,

Материалами дела установлено:

Ответчик является собственником помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 12-13).

25.03.2018 года между сторонами был заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного посёлка «Графская Славянка», дополнительное соглашение к нему от 12.12.2019 года (л.д. 15-26),

Тарифы по оплате коммунальных услуг утверждены решениями общих собрания от 22.05.2021 года (л.д. 35-44).

У ответчицы имеется недоплата по договору, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 62).

Ответчица являлась членом СНТ Дачный 3 по 31.01.2024 года (л.д. 225).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой ФИО6" факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Между сторонами сложились указанные выше правоотношения, при которых собственник земельного участка обязан вносить плату, в том числе, в пользу управляющей организации коттеджного поселка либо на основании фактически понесенных расходов, либо на основании договора.

Такой договор был заключен между сторонами, п. 3.8 которого предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении N 1 к договору могут быть изменены 1 раз в год исполнителем в одностороннем порядке, в том числе, с ростом установленных тарифов (цен) на работы, услуги.

Договор заключенный между сторонами не был расторгнут, а потому ответчик обязан оплачивать заявленные суммы из установленных тарифов.

Доводы ответчика относительно того, что по указанному адресу создано СНТ Дачный 3 являются не обоснованными, так как оплата ответчиком должна производиться согласно заключенного договору с истцом, при отсутствии права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Кроме того тарифы и обязанность по оплате сумм установлены решениями общих собраний, которые имеют обязательное значение для собственника участка.

Ответчиком не было представлено документов, подтверждающих оплату данных услуг СНТ Дачный 3, а потому положения ст. 401 ГК РФ применены быть не могут к указанным правоотношениям.

При заключении договора между сторонами было достигнуто согласие по всем имеющимся пунктам, а потому ответчик обязан оплачивать сумму по договору.

По размеру расчет суммы проверен.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец законно просит взыскать сумму неустойки за нарушение обязательства из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день не исполненного обязательства по момент фактического исполнения обязательства, как предусмотрено п. 4.2 договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оснований для уменьшения суммы не имеется учитывая объем данного обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на ЕГРН.

Таким образом иск ООО «Армада-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Армада-сервис» задолженность по договору от 25.03.2018 года в сумме 87906 рублей 19 копеек, пени в сумме 28502 рубля 11 копеек, расходы по госпошлине 3528 рублей, расходы на выписку из ЕГРН 250 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Армада-сервис» пени, начисленные из суммы основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день не исполненного обязательства с 01.03.2024 года по момент фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья О.А. Гринь